南投簡易庭(含埔里)100年度投簡字第46號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　100年度投簡字第46號
原　　　告　 廖李專
訴訟代理人　 廖美玟
　　　　　　 廖美映
被　　　告　 李秀屏
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國100年10月20日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地，應有部分
合計萬分之一八八及其上同段一三０九建號建物（門牌號碼：南
投縣○○鎮○○○街○○○巷○號三樓之七），准予變賣，所得
價金由兩造按應有部分比例分配。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項得假執行。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰肆
拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適
用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已
有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。本件原
告請求之標的價額逾500,000元，且非屬民事訴訟法第427條
第2項各款之訴訟，原應適用普通訴訟程序，惟本院適用簡
易程序，兩造不抗辯而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，
視為已有適用簡易程序之合意。次按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原於聲明第二項請求被告給付新臺幣（下同）434,
500元，嗣訴狀送達後，先後擴張、減縮該項聲明為456,303
元、324,303元，核與上開規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：（一）坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地，
應有部分合計188/10000及其上同段1309建號建物（門牌號
碼：南投縣○○鎮○○○街○○巷○號3樓之7），為兩造所共
有。兩造就系爭不動產並未訂立不分割之特約，依使用目的
亦無不能分割之情形，然就分割方法不能獲致協議，然於原
物分割顯有困難，爰請求以變賣方式分割共有物，所得價金
由兩造按應有部分比例分配。（二）兩造於民國83年1月13
日合購上開不動產，並出租他人收取租金，其中①自83年1
月至85年2月止，共計26個月，兩造將房屋出租予兩造先母
居住，此由被告於99年12月11日寄予原告之信件中記載「83
年1月至85年2月止，共2年2月租金共15萬6千，每人租金可
拿7萬8千…」等語，可見確有其事，則以每月租金6,000元
計算，原告可分取78,000元之租金，因83年1月至84年12月
，請求權時效已完成，被告應給付自85年1月至85年2月之租
金6,000元（6,000元×2個月×1/2＝6,000元）。②自85年
3月至96年7月止共計137個月，由卷附水費紀錄以觀，其中
86年5月至96年7月計123個月期間，停用期間為10個月，無
人居住期間（即基本費71元加公用分攤費29元以下）為27個
月，有人居住期間為86個月，因系爭房屋內僅有簡易家具，
無烹煮鍋具，生活不便，被告均借住其友人 王川銘 夫婦家，
未曾住在系爭房屋，上開有人居住期間應係出租他人使用，
則以每月租金6,000元計算，原告可獲取258,000元之租金（
6,000元×86個月×1/2＝258,000元）。③自96年8月至99年
12月止，共計40個月，以每月租金5,000元計算，原告可獲
取100,000元之租金（5,000元×40個月×1/2＝100,000元）
。④因本件已進入訴訟程序，為避免爭議，原告乃委託大樓
管理員代為保管半數租金，詎原告向管理員請求交付100年1
月至100年5月止之半數租金12,500元（5,000元×5個月×1/
2＝12,500元）時，竟遭管理員以被告要求須得其同意方可
將該半數租金交予原告，被告與管理員共同侵害原告權利，
爰請求被告給付上開租金。⑤原告因修理系爭房屋鋁門支出
5,000元，被告應負擔1/2即2,500元。以上被告應給付之半
數租金及修理鋁門費用合計為379,000元。惟應扣除由被告
代墊之下列費用：①水費：1,025元（自85年3月至96年7月
止共計137個月，其中10個月停用，86個月出租，均無代墊
情事，被告僅代墊41個月之水、電及瓦斯費，以水費基本費
71元及公用分攤費29元合計100元計算，41個月×100元÷2
×1/2＝1,025元，水、電、瓦斯費為每二個月收費一次）。
②電費4,531元（承上所述，被告代墊41個月電費，以基本
費84元及99年度公共電費平均值358元合計442元計算，41個
月×442元÷2×1/2＝4,531元）。③瓦斯費1,230元（承上
所述，被告代墊41個月瓦斯費，以99年之基本費用120元計
算，41個月×120元÷2×1/2＝1230元）。④大樓管理費25,
500元（被告於書信中自承96年6月之前管理費為每月1,000
元，加上停用之10個月期間，被告共代墊51個月管理費，1,
000元×51個月×1/2＝25,500元）。⑤房屋稅15,911元(83
年至99年之房屋稅合計31,823元，31,823元×1/2＝15,911
元)。⑥地磚修理費6,500元（13,000元×1/2＝6,500元）。
以上由被告代墊之費用合計54,697元。被告應給付原告半數
租金及修理鋁門費用379,000元，經扣除被告代墊之費用54
,697元，被告尚應給付原告324,303元。為此提起本訴，並
聲明：(一)兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地
，應有部分合計188/10000及其上同段1309建號建物（門牌
號碼：南投縣○○鎮○○○街○○巷○號3樓之7），准予變賣
，所得價金由兩造按應有部分比例分配。(二)被告應給付原
告324,303元。
三、被告則以：（一）兩造共有之系爭不動產，被告同意以變價
方式分割。（二）原告請求83年1月至85年2月止之租金，然
兩造於上開期間，為盡子女之孝道，乃將共同購買之房屋供
兩造先母居住，並非出租予兩造母親居住，自無租金分配問
題，原告雖舉被告於99年12月11日所寄信件中「…83年1月
至85年2月止，共2年2月租金共156000…」之記載主張確有
該租金，惟被告當時係因兩造於99年11月19日在南投縣草屯
鎮調解委員會調解時，認原告主張均非屬實，而無法達成共
識，故不願於同年12月13日再與原告見面調解，乃書寫上開
信件寄予原告，觀之上開信件前後文義，被告所列之項目及
計算方式係就原告若執意計算兩造先母居住其間之租金，則
原告應就自82年5月至84年12月止應給付兩造先母320,000元
之扶養費，僅給付116,000元，尚欠204,000元，將一併列入
計算，並非被告承認有原告主張之租金；且兩造先母前訴請
子女給付扶養費事件，由臺灣臺中地方法院82年度家訴字第
31號民事判決理由略載：「…原告（即兩造先母）僱請專人
看護，其每月之看護費即達194,400元，此尚不包括食、衣
、住及病痛之醫療費用在內，從而原告主張其每月應有130,
000元扶養費，自屬有據…」等情，顯見每月130,000元之扶
養費尚不足支付兩造先母之看護費用，自不包括系爭租金在
內。原告請求85年3月至96年7月止之租金，然於該期間出租
之時間僅有20個月，以每月租金6,000元計算，共有120,000
元之租金收入，原告可分取60,000元之租金，原告雖以上開
期間水、電費資料，主張該期間出租之時間有86個月，惟水
、電費資料僅能證明是否有人使用之情形，尚難據此認有租
賃關係。又自96年8月起至99年12月止，系爭房屋以每月租
金5,000元出租他人，原告可分取一半即100,000元之租金，
被告並不爭執。另自100年1月起至同年5月止，雖以每月租
金5,000元出租他人，原告可分取12,500元，惟兩造同意將
租金交由管理員保管，並作為扣抵5月以後之管理費之用，
被告並未持有該期間之租金，原告請求被告給付，並無理由
。原告於起訴狀自承被告所墊付之水、電、瓦斯、大樓管理
費、地磚修理費、83年至99年之房屋稅，及原告代墊鋁門費
用，並不爭執等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物
為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之
一部分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第1項、
第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭坐落南投縣○○
鎮○○段○○○○○號土地，應有部分合計188/10000及其上同
段1309建號建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○○街○○巷○
號3樓之7），為兩造所共有，渠等就系爭土地，無不分割期
限之約定，亦無因法令或物之使用目的不能分割之情形，惟
無法達成分割之協議，核與民法第823條第1項規定相符，原
告訴請裁判分割，要無不合。本院審酌兩造就系爭不動產之
使用收益問題發生爭執而對簿公堂，彼此關係不睦，顯無共
同生活之可能，是以將系爭不動產以原物分配於兩造，顯非
所宜，且兩造均同意變價分割，是本院參考當事人意見，認
系爭不動產應予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配
，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
(二)兩造協議將上開共有之房屋交由被告出租他人，所得租金由
兩造各分取1/2，房屋應繳之水、電、瓦斯費、房屋稅、大
樓管理費及修繕費用則由兩造按1/2比例分攤，房屋出租時
，水、電、瓦斯及大樓管理費由承租人繳納，房屋如未出租
時，水費以每二個月100元、電費以每二個月460元、瓦斯費
以每二個月200元，大樓管理費於96年6月前以每月1,000元
、同年7月起以每月1,200元，計算兩造應分攤之金額；又自
96年8月起至99年12月止，系爭房屋以每月租金5,000元出租
他人，原告可分取1/2即100,000元之租金，另原告代墊房屋
鋁門修繕費用5,000元，被告應負擔2,500元，被告代墊地磚
修理費13,000元及房屋稅31,823元，原告應各負擔6,500元
、15,911元等情，為兩造所不爭執。是本件應審究者為原告
可分取之租金及應負擔之水、電、瓦斯及大樓管理費各為若
干。經查：
⑴原告主張被告應給付自85年1月至85年2月止，兩造將房屋出
租予兩造母親，其得分取之租金6,000元。被告則辯稱兩造
於上開期間將房屋供兩造先母居住，並無出租情事，無租金
分配問題。查依卷附原告提出被告寄予原告之信函中略載「
姊姊：媽媽部份扶養費82年5月1日至84年12月止共32個月，
每月一萬元，你支付11.6萬元，不足20萬4千，房租金每月6
千元，83年1月至85年2月止共2年2月，租金共15萬6千、管
理費26000，20萬4千扣掉156000、26000＝22000，扶養費欠
22000。房租156000÷2＝78000，每人租金可拿78000，我的
收租金78000，扣掉…」等情，及卷附被告所提臺灣臺中地
方法院82年度家訴字第31號民事判決主文記載，兩造應自82
年5月1日起至原告（即兩造母親）死亡之日止，各按月給付
原告10,000元。可知兩造固有將房屋以每月6,000元出租予
兩造之母親居住，惟原告應給付兩造母親每月10,000元之扶
養費，被告以前揭信函稱原告給付不足部分，已逕由原告得
分取之租金中扣抵，即否認有向兩造母親收取該項租金之情
，而原告亦未能證明被告確有向兩造母親收取租金，則其請
求被告給付其得分取之租金6,000元，非有理由。
⑵原告主張自85年3月至96年7月止共計137個月，由卷附水費
紀錄以觀，其中86年5月至96年7月計123個月期間，停用期
間為10個月，無人居住期間（即基本費71元加公用分攤費29
元以下）為27個月，有人居住期間為86個月，而被告未曾住
在系爭房屋，上開有人居住期間應係出租他人使用，則以每
月租金6,000元計算，其可分取258,000元之租金。被告則辯
稱上開期間出租之時間僅有20個月，以每月租金6,000元計
算，共有120,000元之租金收入，原告可分取60,000元之租
金。查由卷附台灣自來水股份有限公司第四管理處草屯營運
所100年4月29日台水四草業字第10000013000號函檢送系爭
房屋85年至96年之用水繳費資料以觀，其中86年5月至96年7
月計123個月期間，固有10個月停用，水費低於111元者共有
27個月，原告據此主張於上開123個月期間，出租之月份共
有86個月，惟水費資料僅能證明是否有人使用及使用之度數
，尚無法證明係由何人使用，要難以此據認有租賃關係；原
告雖主張被告並未居住在系爭房屋內，然其亦未能就此事實
舉證以實其說，且參之卷附南投縣草屯鎮公所100年4月26日
草鎮社字第1000011137號函覆內容，系爭房屋前因九二一地
震經南投縣草屯鎮判定為半倒，南投縣草屯鎮公所乃依內政
部函指示：受災戶住屋全倒、半倒者，其救助及慰問金之發
給對象，以災前戶籍登記為準，且實際居住於受災屋之現住
戶，由戶長或現住人具領，未居住於受災毀損住屋者，不予
發給，如未設籍而有實際居住之事實者，得以切結書由村、
里長認定後申領，而發給被告補償金100,000元，足徵被告
於88年間九二一地震前後期間應有實際居住於系爭房屋內，
原告主張被告不曾居住在系爭房屋內，應非事實。是上開期
間之租金收入，應依被告所自認之20個月、每月租金6,000
元，合計120,000元，計算原告可分取之租金為60,000元。
⑶原告主張其自100年1月起委託大樓管理員保管半數租金，經
其向管理員請求交付100年1月至5月止之半數租金12,500元
時，竟遭管理員以被告要求須得被告同意方可交付為由拒絕
，被告與管理員共同侵害原告權利，被告應給付上開租金。
被告則辯稱兩造同意將租金交由管理員保管，被告並未持有
該期間之租金。查原告既委託大樓管理員保管其半數租金，
如遭管理員拒絕交付租金，自可訴請該管理員給付，且民事
關係當事人間，債務人於債之關係成立後，如有債務不履行
之情形，於一般社會經驗上可能之原因甚多，非必出於無意
給付之財產犯罪一端，苟無足以證明該管理員意欲藉此獲致
不法財物之積極證據，尚不得僅以債信違反之客觀事態，推
定該管理員有不法侵害他人權利之行為。本件被告既未持有
上開租金，原告亦未能證明被告與該管理員間有何共同不法
侵害其權利之行為，原告依侵權行為之法律關係請求被告給
付上開租金，難認有據。
⑷兩造同意房屋如未出租，水費以每二個月100元、電費以每
二個月460元、瓦斯費以每二個月200元，大樓管理費於96年
6月前以每月1,000元、同年7月起以每月1,200元，計算兩造
應分攤之金額。準此，自85年3月至96年7月共137個月期間
，扣除出租之月份20個月，未出租之月份共有117個月，依
此計算原告應分擔之水費為2,925元（117個月×50元×1/2
＝2,925元），電費為13,455元（117個月×230元×1/2＝13
,455元），瓦斯費為5,850元（117個月×100元×1/2＝5,
850元）；另原告自認系爭房屋於96年7月無人居住故未出租
，原告應分擔之管理費為58,600元（116個月×1,000元×
1/2＝58,000元，58,000元＋600元＝58,600元）。以上被告
應分擔之費用為80,830元。
⑸綜上所述，被告應給付原告租金160,000元、鋁門修繕費用
2,500元，扣除原告應給付被告之地磚修理費6,500元、房屋
稅15,911元及水、電、瓦斯費、管理費80,830元後，被告尚
應給付原告59,259元，原告於此範圍之請求，為有理由，應
予准許，超逾部分，即屬無據，應予駁回。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟
進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，
且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上
顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用，
始符公允。則分割共有物部分之訴訟標的價額為176,589元
，應繳納裁判費1,880元，由兩造按1/2之應有部分比例各自
負擔940元；另給付租金等費用部分，被告應給付原告59,25
9元，未逾100,000元，應負擔訴訟費用1,000元，爰諭知如
主文第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。
中華民國100年10月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月27日
書記官黃俊岳