裁判字號：臺灣新北地方法院103年抗字第239號民事裁定
裁判日期：民國104年01月22日
裁判案由：選派檢查人
臺灣新北地方法院民事裁定103年度抗字第239號抗告人重良建設有限公司法定代理人 林澤良 代理人 陳適庸 律師複代理人 陳欽熙 相對人 林謝玉玲 代理人 楊山池 律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國103年10月29日本院103年度司字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請
法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。又此項規定於有限公司準用之，同法第110條第3項規定甚明。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660號裁定意旨參照）。為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，則倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。
抗告意旨略以：抗告人公司之法定代理人林澤良係將抗告人公
司之出資額1650萬元借名登記於相對人即林澤良之媳婦，相對人僅為借名登記人，並非真正股東，抗告人公司業已對相對人提起返還出資額之訴訟，相對人並不符合聲請選任檢查人之要件，是以，原審裁定選派檢查人，檢查抗告人公司自94年起之業務帳目及財產情形即屬未洽，為此，爰聲明廢棄原裁定云云。
相對人則以：抗告人公司之法定代理人林澤良長期滯留大陸，
是自93年起自 林坤効 過世前，均由林坤効負責抗告人公司之業務。林坤効持有出資額3300萬元原為訴外人 簡麗琴 所有，後移轉登記半數即1650萬元給相對人，此外，林坤効與林澤良同時將出資額59萬元以贈與之方式，各移轉登記予相對人之女兒 林婉君 、 林之嚶 。上開林坤効之出資額以及移轉登記給相對人、女兒林婉君、林之嚶部分，均有列入林坤効之遺產，繳納遺產稅，足證並無借名登記之事實。且贈與給林婉君部分係與林澤良贈與林之嚶同時為之，亦證林坤効與林澤良是同時間有權處分系爭出資額，並非借名登記。林澤良明知抗告人公司印章並未遺失，卻以遺失為由，涉嫌變更抗告人公司之大小章，而將抗告人所有坐落於新北市○○區○○街○○○號之3二樓及其基○○○區○○街○○○號之3二樓房屋及其基地移轉為林澤良之同居人 李洛誼 所有，涉嫌侵占抗告人公司資產，並提起多項以借名登記為由，提起返還不動產之訴訟，抗告人公司自有釐清財務及業務之必要，經相對人依據公司法第109條準用同法第48條之規定，行使監察權，卻遭相對人拒絕，從而顯有選派檢查人釐清抗告人公司財務、業務之必要等語，並聲明：抗告駁回。
經查：
㈠繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得
聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。相對人係繼續一年以上持有抗告人公司股份總數百分之3以上之股東，業據其提出與所述相符之公司變更登記表及股東名簿等為證（原審卷第18頁），足證相對人符合公司法第245條第1項聲請法院選派公司檢查人之要件。雖抗告人主張相對人持有之股份均係借名登記云云，為相對人否認，且抗告人雖提起返還出資額之訴訟，由本院以103年度重訴字第789號事件審理中，經本院調閱上開卷證後，抗告人亦未於該事件審理時具體舉證借名登記之事實，從而，抗告人既未提出證據足資證明相對人之股權為借名登記等事實，則抗告人公司依變更登記表認定相對人仍為抗告人公司之股東。㈡再者，原審依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦檢查人
（見原審卷第28頁），經該會推薦選任 林振洋 會計師為本件檢查人，核與非訟事件法第172條之規定，並無違背。又林振洋會計師係中正大學會計及資訊研究所會計組畢業，現為圓富會計師事務所執業會計師，有台灣省會計師公會函附具之學經歷表在卷可參（參原審卷第29頁），足認林振洋會計師學經歷完整，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障抗告人、其他股東及相對人之權益，堪認確屬適當。是原審裁定准許相對人選派檢查人之聲請，並選派林振洋會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，於法即無不合。
㈢檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程
序建立健全之財務制度，通常情形本不致因檢查人之稽核而受影響，自不因本件選派檢查人事件，影響公司正常營運，是原裁定准許其選派檢查人之聲請，自無違誤。
綜上所述，抗告人上開所指各節，均非可採。原審法院裁定選
派林振洋會計師為抗告人之檢查人，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項
、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國104年1月22日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官張誌洋法官徐玉玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國104年1月22日
書記官陳麗娜