裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第9號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第9號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年12月13日裁定(96年度交聲字第20
9號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國96年7月26日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿屏東市○○街口騎行，於該街95巷交岔路口之設有交通號誌管制之交岔路口時，違規闖紅燈，為屏東縣警察局屏東分局海豐派出所員警攔停掣單舉發，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條，記違規點數3點，逾期不繳者，自96年11月1日起罰鍰4,500元等情。
二、受處分人則以舉發員警於距紅綠燈後方50公尺處後將伊攔停，並稱伊違規行為業經拍照存證。惟舉發員警並未於攔停當時立即要求伊先回頭確認燈號是否為紅燈，而係於伊簽完紅單後始叫伊回頭確認，舉發員警顯有誤導伊闖紅燈之嫌。此外，經伊申訴後，警方才改稱並未拍攝伊闖紅燈之違規照片，本件舉發顯然有誤，為此聲明異議請求撤銷原處分。
三、原裁定意旨略以：按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第63條第1項第3款分別定有明文。經查：
㈠、證人即舉發員警 林弘毅 於原審審理時證稱：「本案是由我執行，當時我與同事 陳俊榮 在路口執行交通稽查，我發現受處分人在紅燈之後約2秒，當時所有的車輛都已經停下，只有他騎過來；在天氣及道路狀況良好情況下，目視的情況，執行上應該沒有誤差，當天是下午4點多，我們執行的時候，都是停在離路口約50公尺左右的地方，要讓駕駛人有緩衝時間，避免因為近距離的攔停而發生事故」等語（原審卷第33頁反面）。次查，由本件舉發員警所站立之位置觀之，攔停路口處並無任何物體遮蔽本件燈號所設置之位置，舉發員警由違規路口至攔停處距離65公尺仍可清楚辨識該路口之燈相，此有舉發現場圖1件、舉發現場路口照片3張等在卷可稽（原審卷第21頁、第22頁），足見舉發員警應無誤認燈相之情致明。再查，員警執行巡邏勤務，維護交通秩序，一旦發現民眾違反道路交通管理處罰條例之規定，依法取締舉發，乃其職責所在。本件舉發員警林弘毅與受處分人從無怨隙，應無捏造事實誣指受處分人，甚或甘冒受偽證罪追訴之險，又證人林弘毅其擔任交通取締工作已有12年之經驗，業據其證述在卷（原審卷第34頁），是顯有相當執勤經驗，是其上開證詞，應符事實而可採信。此外復有屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局屏東監理站違反道路交通管理事件裁決書、員警林弘毅製作之報告書各1件在卷可參。從而，受處分人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，洵堪認定。
㈡、受處分人雖辯稱：本件未有拍攝照片證明其違規之事實，舉發有誤云云。經查，本件經舉發員警林弘毅到庭證稱：伊因相機在伊同事手上，且當時沒有來得及對焦，故無法拍照等語（原審卷第33頁反面）。按交通違規乃偶發於瞬間，難以期待所有違規情事均能拍照或錄影存證，並參以道路交通管理處罰條例之立法目的係「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」（道路交通管理處罰條例第1條參照），除有不能或不宜之情形，允許警員值勤時就違規闖紅燈當場攔截製單舉發（道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款參照），是如認必有取得其他證據，始能對違規道路使用人攔停舉發，顯難達成上開立法目的，並與立法本意未符。有關此種情形，自應依具體個案情節之不同，就現有證據及其他客觀情狀加以斟酌判斷，認定事實。本件舉發警員雖持有相機，然上開交岔路口車輛川流不息，遇有車輛駕駛人突闖紅燈，自難以苛責執勤員警於此瞬間對焦拍照，而舉發員警本身即為證人，亦為證據方法之一種，其既已到庭具結證述，且依其所述情節，佐以現場客觀外在狀態綜合觀察，尚無矛盾或瑕疵之處，是其證言即有相當之證明力，不能以其未拍照存證，即遽認證據不足。
㈢、受處分人另辯稱：伊簽完紅單後，舉發員警始要求伊回頭確認燈相，實有違處理交通違規案件程序云云。惟查，本件舉發員警於攔截闖紅燈之違規者，若當時燈相仍為紅燈，即會要求違規人回頭確認，若燈相已轉換，即無要求違規人回頭確認之必要等情，已據證人林弘毅證述屬實。又本件受處分人於舉發員警掣單並於其上簽字時，距其被攔截時已有2、3分鐘之久等情，業據受處分人自承在卷（原審卷第33頁），衡諸常情，舉發員警當不可能嗣後要求受處分人回頭確認燈相，蓋此舉毫無意義也。是受處分人辯稱執勤員警於經過2、3分鐘後始要求其回頭確燈相云云，應與事實不符；況舉發員警是否必須要求違規人回頭確認燈相乙節，應屬交通違規案件執行層面之問題，與判定本件受處分人是否有上開違規事實無涉，是受處分人前開所辯尚不足以為其有利之認定為由，認原
㈣、綜上所述，本件受處分人確有上開違規之事實。從而，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定及同條例第63條裁處受處分人應繳納罰款1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，而駁回受處分人之聲明異議。
四、抗告意旨略以：受處分人於紅燈未亮之前已越過十字路口，舉發員警證稱『我發現受處分人在紅燈之後2秒，當時所有車輛都已經停下，只有他騎過來』，然4米道路間隔行駛約
0.05秒，該員警所述的約2秒，可能是黃燈，其爭議性有待商榷。又本件肇因於舉發員警於取締時稱抗告人違規行為業經拍照存證，逼誘之下伊簽結違規單，惟嗣後警方又改稱並未拍照取締，不僅舉發員警於原審供詞與所提出之文書相矛盾，且處理程序有瑕疵。另警方於原審提出舉發現場路口照片3張，照片日期為2005/01/08，與違規日期差異甚大，以此佐證，實屬謬誤，請求撤銷原裁定等語。
五、惟查原審裁定就認定受處分人有違規闖紅燈之事實，已詳敘其認定之理由，經核並無違誤，又證人林弘毅已結證供稱被告闖越十字路口時，當時燈號為紅燈至為明確，受處分人憑其己意認當時可能是黃燈云云，殊無足取。另原審法院裁認路口照片，旨在說明員警林弘毅當時執法位置可清楚目睹十字路口之管制燈號，並非認定該照片所示為受處分人闖紅燈，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年1月23日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年1月23日
書記官賴梅琴