臺灣臺中地方法院102年度訴字第3334號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第3334號民事裁定

裁判日期：民國102年12月25日

裁判案由：確認授權契約關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度訴字第3334號原告 簡宏堅 訴訟代理人 練家雄 律師
陳健 律師被告富比積生物科技股份有限公司兼法定代理人 莊國昇 上列當事人間確認授權契約關係不存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依此規定，受訴法院發見其對於訴訟之全部或一部無管轄權者，雖未經原告聲請，亦得依職權為移送訴訟於管轄法院之裁定。又關於由一定法律關係而生之訴訟，於不違背專屬管轄之規定下，當事人得以合意訂第一審管轄法院，民事訴訟法第24條、第26條亦分別定有明文。且如具備合意管轄之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告主張：兩造於民國102年5月6日簽訂專利技術及商品授權契約書（下稱系爭授權契約），約定原告將所研發之DNA重組胜肽蛋白技術授權被告使用及實施，並約定一方如有違約情事，他方得隨時終止系爭授權契約，因被告已有多起違約行為，經原告發函向被告為終止系爭授權契約之意思表示，然被告否認有違約情事，並主張系爭授權契約仍未終止，故訴請確認兩造間系爭授權契約關係不存在等語。經查，兩造於系爭授權契約第7條約定：「本契約書未規定之事項，悉依中華民國法律之規定補足之，三方因履行本契約書而發生爭議時，應依誠信原則互相協議解決。如仍無法協議解決時，得將本件爭議交付中華民國仲裁協會，本契約如有爭議時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」依前揭說明，兩造合意管轄之約定，自應排斥被告莊國昇之住所地法院而優先適用。再者，被告富比積生物科技股份有限公司之主事務所係設於臺北市中正區，屬於臺灣臺北地方法院轄區，是如原告對被告提起訴訟，依民事訴訟法第2條第2項之規定，臺灣臺北地方法院本有管轄權，兩造特再合意因系爭授權書所生爭議由臺灣臺北地方法院管轄，自有排除其他特別審判籍法院管轄之意。是依系爭授權書合意管轄約款，本件關於系爭授權書所生之訴訟，應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於管轄之臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國102年12月25日
民事第二庭法官呂麗玉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年12月25日
書記官廖健雄