臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第59號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 張文賓
杜惠平
黃美娟
被 告 程志峯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾陸元，及自民國一○三
年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年10月23日8時17分許，駕駛車
牌號碼000-00號大客車，沿高雄市高雄市○○區○○○街由
南往北方向行駛，於行經博愛二街與神農路交岔口時，未遵
行號誌，於禁止左轉路段違規左轉，因而擦撞同向在後、訴
外人 陳國峰 所有及駕駛之車牌號碼0000-0號自用小客車（下
稱系爭車輛），系爭車輛前方車體因而受有多處損壞（下稱
系爭事故），而原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依保
險契約賠付新臺幣（下同）26,190元，惟系爭事故經鑑定訴
外人陳國峰及被告各應負肇事責任50％，是僅請求被告賠償
1/2之維修費用，故爰依民法第191條之2及保險法第53條
之規定，聲明請求被告給付原告13,095元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告駕駛大客車違規
左轉不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，而係爭車輛
之車體損失險係由其承保，而業依保險契約賠付26,190元
等情，業據提出查核單、行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、系爭車輛受損照片、估價單、賠款滿意書為證，並核與
高雄市政府警察局交通警察大隊103年12月2日高市警交
安字第00000000000號函附本件道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車體受損照
片數幀等資料相符，並與被告於談話紀錄內自承行經上開
路段迴車時未看到訴外人陳國峰，撞到時才發現對方也迴
轉等語互核一致，而被告已於相當時期受合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
是本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮；在設有禁止迴車標誌或劃有分向
限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車
，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第106條第
1項第3款定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第
191條之2前段亦分有明定。本件被告於上揭時、地駕駛
大客車，因禁止左轉路段違規左轉致擦撞系爭車輛，造成
系爭車輛車體受有毀損，足證被告確有過失，且被告之過
失行為與系爭車輛所受損失間確有相當之因果關係，被告
應賠償系爭車輛之修復費用，是原告代位請求被告賠償系
爭車輛之必要修復費用，即屬有據。又按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因
被告上開過失所致外，另訴外人陳國峰同因在禁止左轉路
段，未遵守號誌而違規左轉，有上開行車事故鑑定委員會
鑑定意見書一份可佐，是訴外人陳國峰與被告同因未依號
誌行車而違規左轉，若陳國峰於行駛至該路段遵行號誌，
應可避免系爭事故之發生，足認就系爭事故之發生與有過
失，又本院審酌當時情形及一切情事後，認被告與訴外人
陳國峰各承擔一半之過失責任。
（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用
時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明文規定。系
爭車輛之修理費用26,190元，原告主張被告應賠償1/2之
維修費用13,095元，而其中零件費用各為5,470.5元、工
資5,968.5元、烤漆1,656元，有維修清單附卷可徵（本
院卷第12頁），惟系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零
件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭
車輛係100年8月出廠，有汽車行照影本在卷可按（見本
院卷第5頁），迄至發現車損時即101年10月23日，已使
用1年2月8日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定
，以100年8月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年又3月計算
折舊期間，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為1,14
0元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
5,470.5÷(5＋1)＝912（小數點以下四捨五入）；折
舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（5,470.5
－912）×0.2×15/12＝1,140（小數點以下四捨五入
）】，本件零件修理費扣除折舊後應為4,331元（即5,47
0.5－1,140＝4,331，小數點以下四捨五入），加計不
予折舊之工資5,968.5元、烤漆1,656元，原告於此得請
求被告給付之修復必要費用共計11,956元（計算式：4,33
1＋5,968.5＋1,656=11,956，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2之規定
請求被告給付原告11,956元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即自103年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔，並依後附計算式確定如主
文所示金額。
中華民國104年5月29日
高雄簡易庭法官劉熙聖
上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官黃國忠
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元