臺灣臺北地方法院94年度簡抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國94年05月27日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定94年度簡抗字第22號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國94年1月17日本院台北簡易庭所為之93年度北簡字第11219號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人在原審審理期間曾提出委任狀 陳明 以 田振慶 律師為送達代收人，依最高法院29年聲字第125號、31年抗字第323號判例意旨，有關原審書狀應向抗告人所指定之送達代收人為送達，始為合法，詎原審未將判決送達予抗告人之指定送達代收人田振慶律師，其送達不合法，抗告人對原審所為判決之上訴期間無從起算，抗告人於民國94年1月6日所為之上訴並未逾上訴期間，況且抗告人實際收受原審判決之時間為93年12月20日，迄抗告人提起上訴之94年1月6日，亦未逾法定上訴期間，原審以抗告人上訴逾期裁定駁回上訴，自有未當，請求廢棄云云。
二、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許，最高法院26年渝抗字第502號判例意旨可資參照。查原審判決業於93年12月16日由抗告人本人收受並簽名確認等情，有原審送達回證可憑（見原審卷第250頁），雖抗告人於93年11月15日曾向原審陳明指定 田慶振 律師為送達代收人，惟向當事人本人之送達，揆諸前開意旨，仍生合法送達效力，故有關抗告人對原審判決上訴期間之起算，自應以抗告人收受時為準。至最高法院29年聲字第125號、31年抗字第323號判例意旨所示，旨在陳明受訴法院向當事人指定之送達代收人為送達時，即生合法送達之效力，不因該送達代收人是否交付或何時交付訴訟文書予當事人而有不同，且並未因此排除當事人本人收受送達之權限。又抗告人再主張原審判決係由他人代收，經該他人於92年2月22日轉交抗告人，有關上訴期間之起算，應以抗告人實際收受時為準云云，惟抗告人係本人親自向送達機關收受原審判決並蓋章確認等情，如前所述，抗告人所為經他人轉交之抗辯，已不足採，縱使抗告人所言為真，該送達亦符合民事訴訟法第137條所規定之補充送達，於他人收受時即生合法送達之效力，並為上訴期間起訴之依據，不因該訴訟文書事後轉交本人而有異。
三、綜上所述，原審判決既於93年12月16日合法送達於抗告人，有關20日之法定上訴期間，應自93年12月17日起至94年1月5日止，惟抗告人至94年1月6日始具狀向原審提起上訴，有蓋有本院收狀戮章之抗告人上訴狀可憑（見原審卷第251頁），原審以抗告人上訴逾期裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為另為裁定，洵無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第490條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年5月27日
民事第六庭審判長法官吳光釗
法官郭美杏法官李媛媛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國94年5月30日
書記官林秀妙