臺灣高等法院92年度上易字第3281號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3281號刑事判決

裁判日期：民國92年12月17日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三二八一號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊博堯律師
呂瑞貞律師右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一四七一號，中華民國九十二年十月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第一一七八三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以，緣被告甲○○於民國（下同）九十一年九月十九日晚間七時三十分許，在臺北市○○區○○街○巷○○號前，與告訴人乙○○因會車發生爭執，敲毀告訴人所有自用小客車玻璃及致身體擦傷（過失傷害及毀損部分，經原審判決公訴不受理，未上訴，已確定）。嗣經告訴人報警處理，而於警員 吳欣宇 及乙○○之友人 林新時 到場時，被告竟以「我會賠你錢，但會雙倍跟你要回，等著瞧」等語恐嚇告訴人，使心生畏懼。因認被告涉有刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌。
二、公訴人認被告右開罪嫌，無非以告訴人之指訴及被告自承其與告訴人爭執中有出言：「我會賠你錢，但會雙倍跟你要回，等著瞧」，資為依據。
三、惟按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，須行為人有主觀以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，且該他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，始得以該罪名相繩。而主觀上有無之加害意思以及客觀上是否足以生畏怖，則須綜合行為當時一切週遭狀況予以觀察，不能僅憑話語之字句判斷，尤不能斷章取義。
四、經查被告於右開時地出言：「我會賠你錢，但會雙倍跟你要回來，等著瞧」，此為被告及告訴人供述一致，固堪認定，但基於以下情況證據，本院尚難憑以認定被告主觀上有加害告訴人生命、身體、自由或財產等惡害通知之意思，且難予認定告訴人客觀上足生畏懼：
㈠被告出此言語之際，警員已到場處理糾紛，且尚未離去之事實，業經警員吳欣
宇證述屬實。按被告主觀上若有恐嚇犯罪之意思，縱屬至愚，亦不致選擇當警員之面或警員可聞見之狀況下實施。
㈡且據警員吳欣宇及證人即告訴人友人林新時所證，被告此項語言，係在雙方爭
執正劇，雖警員從中斡旋，雙方爭執仍劇時，隨口說出。按人與人爭吵之際，難免口不擇言，非但說者無心，且聽者亦不以為意，況該語言中，並未敘具體及不法惡害，客觀上更難認足使告訴人心生畏怖。
㈢復據警員吳欣宇所證，本件被告與告訴人間之糾紛，被告有主張告訴人不當停
車，阻礙被告通行，又持相機，擅自朝被告拍攝等侵權行為。姑不論被告之主張得否成立，但核上開言語所謂「會雙倍跟你要回來」，與被告所辯，雙倍賠償之意思，並無不合。
五、綜上所述，被告右開行為，尚不能證明主觀上有以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇之犯意，復不能證明客觀上足使人陷於危險不安之狀態，自不足成立刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。
六、原審諭知被告無罪之判決，並無違誤。公訴人上訴意旨疏於考量事件發生時之週遭情況，遽憑語言之文字擴張解釋，即認被告不法惡害通知云云，並無依據，為無理由，其上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官朱兆民到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月十七日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官楊炳禎法官王炳梁右正本證明與原本無異不得上訴。
書記官詹麗珠中華民國九十二年十二月十八日