臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第935號
法定代理人 廖毓華
被告高雄市旅行商業同業公會
法定代理人 蔡宗佑
訴訟代理人 吳孟達
上列當事人間給付紅利事件，本院民國（下同）112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為被告會員，被告應於111年發放之110年紅利新台幣（下同）3萬元，卻以其未繳納111年會費為由拒絕給付，但即使依章程第16條第3款「停權：欠繳會費滿9個月，經警告仍不履行者，不得參加各種會議獲當選為理監事及享受本會一切權利，已當選為理事、監事者，應予解職」之規定（下稱系爭章程規定），其也不該被剝奪領取紅利之權利，況其已於111年3月份繳納111年之會費，請求被告應給付110年之紅利3萬元。並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告抗辯：原告請求給付者，為公會感謝會員協助推廣招商發給之補助（下稱系爭補助），非紅利，且係因原告於111年3月3日第14屆第15次理監事聯席會（下稱系爭理監事聯席會）會議（下稱系爭理監事聯席會會議）前，仍未繳納111年之常年會費，經系爭理監事聯席會決議，原告不具有領取系爭補助之資格，故無法發給，此與系爭章程規定無關。並聲明：原告之訴駁回。
三、商業同業公會屬商業團體，而商業團體為法人，此觀商業團體法第3條第1項第1款、第2條之規定即明，則被告高雄市旅行商業同業公會自應適用民法第1編第2章第2節關於法人之規定，合先敘明。又商業同業公會置理事、監事，均於會員大會時，由會員代表互選之，並分別成立理事會、監事會；理、監事會，依照會員大會之決議及章程之規定，分別執行職務；法人應設董事，董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意，商業團體法第20條第1項前段、第21條、民法第27條第1項分別定有明文。而商業團體法所規定之理事，性質即屬民法法人章節所規定之董事，則依上開規定，商業同業公會相關事務之執行，當應取決於理事過半數之同意。又系爭理監事聯席會議之決議，參與議決者除理事外，尚及於監事，則系爭理監事聯席會議之議決事項，除非與會員大會之決議或章程之規定有所違誤，當屬於法有據，可為被告執行相關事務之依據。而被告就其所辯因原告於111年3月3日第14屆第15次理監事聯席會會議前，仍未繳納111年之常年會費，系爭理監事聯席會議決議不發給原告系爭補助之事實，已提出被告公會成立45週年第15屆第1次會員大會會員大會手冊為證，經核相符（見本院卷第126頁），且核該議決內容，並未違反系爭章程規定（原告主張之系爭章程規定與事實相符，見本院卷第53頁），亦無證據顯示該決議有違反會員大會決議或其他章程規定之情形，則依上開系爭理監事聯席會議之決議，被告當不得發給原告系爭補助3萬元。
四、原告雖主張其於111年3月份已繳交該年之常年年會，但被告辯稱原告係於系爭理監事聯席會議上開議決後之翌日，即111年3月4日始以現金繳納之所辯（見本院卷第47頁答辯狀），為原告所不爭執，堪信為真實，則原告是於系爭理監事聯席會議決不發給系爭補助後，始繳納111年常年會費之事實，應可認定，則系爭理監事聯席會決議不發給原告系爭補助所依據之事實「原告於111年3月3日，第14屆第15次理監事聯席會會議前，仍未繳納111年之常年會費」，在認定上亦無違誤，則亦難逕認系爭理監事聯席會之議決有何不合理。另原告雖主張理事長曾表示可以在領系爭補助（原告主張為回饋金）時再順便繳交會費，但為被告所否認（見本院卷第45頁答辯狀所載，被告辯稱理事長已事先提醒應繳納常年會費），而原告並無法提出證據為有利於己之證明，上開主張自難信為真實。
五、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官洪光耀