臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第638號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
被告 譚世雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰柒拾參元，及自民國一一二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國110年5月8日17時19分許，騎乘電動車，沿臺南市東區林森路一段機慢車優先道由南往北方向行駛，行經林森路一段418號前，不慎擦撞停前方停等紅燈之原告承保、訴外人 鄭蘊彤 駕駛之車牌號碼000–6815號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）24,456元（工資費用2,772元、烤漆費用12,104元、零件9,580元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告行使請求權等語。並聲明：被告應給付原告24,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
（二）原告主張：被告於民國110年5月8日17時19分許，騎乘電動車，沿臺南市東區林森路一段機慢車優先道由南往北方向行駛，行經林森路一段418號前，不慎擦撞停前方停等紅燈之原告承保、訴外人鄭蘊彤駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為24,456元（（工資費用2,772元、烤漆費用12,104元、零件9,580元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、系爭車輛行車執照、南都汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書各1份為證（見本院112年度南司小調字第23號卷〈下稱本院調字卷〉第13至27頁），並有臺南市政府警察局第一分局112年1月16日南市警一交字第1120017019號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見本院調字卷第43至81頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分主張係為真實。從而，被告就本件事故之發生既應負過失侵權行為責任，則原告依保險契約給付保險金予被保險人後，依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定請求被告賠償，即於法有據。
（三）次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件原告承保之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自105年6月出廠發照，至110年5月8日受損，已使用5年，此有行車執照影本在卷可參（見本院調字卷第17頁）；而原告理賠之修復費用，其中零件費用9,580元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為1,597元（計算式：9,580元÷〈5＋1〉＝1,597元；元以下4捨5入），另再加計工資2,772元、烤漆12,104元，本件實際損害金額合計為16,473元（計算式：1,597＋2,772＋12,104＝16,473）。
（四）再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決要旨參照）。查原告雖已依保險契約賠付被保險人24,456元，然本件實際損害金額為16,473元，已如前述，則依上揭說明，原告所得代位請求之金額應以16,473元為限，是原告請求被告給付16,473元，即屬有據，逾此部分，則屬無憑。
（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據保險法第53條第1項規定，請求被告給付16,473元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額為1,000元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官沈佩霖