臺灣高等法院98年度上易字第2250號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2250號刑事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2250號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣桃園女子監獄執行中）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地法院98年度易緝字第136號，中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第6272號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪，其認事用法，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：查扣安非他命3包之地點臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號，係被告出面向上址屋主 劉嘉明 承租，並支付2期租金予劉嘉明。又被告所飼養之寵物貓亦在上址內發現，衡諸常情，若被告僅偶爾進出上址，自無須將寵物貓帶至上址，顯見被告被告出入上址之次數應屬頻繁。末參以查扣之安非他命3包在上址桌上發現，被告既經常於上址出入，對該處有安非他命焉有不知情之理，足認前開安非他命3包為被告與真實姓名年籍不詳綽號「 文忠 」之成年男子所共同持有，原審僅因證人劉嘉明不知房子是由何人使用，及本件聲請搜索之情資係「文忠」在上址從事販賣第一、二級毒品犯行為由，即認定被告無罪，核與經驗法則及論理法則不符，原審認事用法尚嫌未洽，自難認原判決妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。
三、檢察官上訴意旨，固非無見，惟查：㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為告無罪判決之諭知。又證據之取捨，屬於事實審法院之職權，故事實審依客觀標準，認某項證據無審酌必要而不予審酌者，倘不違反經驗法則，尚難指為違法（最高法院92年台字第128號、46年台上字第529號判例參照）。㈡檢察官起訴被告涉犯共同持有第二毒品安非他命罪嫌，因所舉證據不足以積極證明被告有共同持有安非他命之事實，已經原判決論述綦詳，本案警員前往板橋市○○路○○○巷○○號3樓房屋搜索之情資，既係「文忠」者在查獲扣案毒品現場從事販毒行為，且參諸證人即現場房屋出租人劉嘉明證述向其繳交租金者為男性，是已不能排除該扣案毒品為該「文忠」者因販毒所持有，而檢察官上訴並未提出更積極之證據以供調查審理，本院無從形成確認被告共同持有毒品之有罪心證，是上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，刑事訴訟法第第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中華民國98年10月27日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官許必奇法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭彥琪中華民國98年10月27日