裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第202號民事判決
裁判日期：民國99年06月10日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第202號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○路○○○巷○○號四樓房屋遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元，及自民國九十九年四月十一日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時請求被告應將基隆市○○路○○○巷○○號4樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付積欠之租金新臺幣（下同）19,500元，及自民國99年4月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以6,500元計算之損害金，嗣於本院99年5月19日言詞辯論期日，除請求被告遷讓返還系爭房屋部分之聲明不變外，其餘聲明則變更為請求給付積欠之租金13,000元，及自99年3月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以6,500元計算之損害金，核屬應受判決事項聲明之減縮（租金部分之聲明）及擴張（損害金部分之聲明），合於上開規定，先予敘明。
三、原告主張：系爭房屋所有權人為原告之配偶 劉更香 及子張隆祥，渠等同意由原告將系爭房屋出租，兩造遂於99年1月5日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），原告將系爭房屋出租予被告使用，租期自99年1月10日起至100年1月9日止，約定每月租金為6,500元，被告應於每月10日前給付，然被告已積欠99年1月10日及2月10日共2期租金計13,000元未給付，經原告以存證信函催告仍拒不給付，原告依系爭租約第6條第1項約定：「乙方（即被告）違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩期以上，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約。」得終止系爭租約，並以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既經終止，原告自得請求被告遷讓交還系爭房屋，並賠償原告之損害。為此提起本件訴訟，聲明求為判決被告應將系爭房屋遷讓返還原告；被告應給付原告13,000元，及自99年3月10日起至交還系爭房屋之日止，按月以6,500元計算之損害金；原告願供擔保聲請宣告假執行。
四、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約1件、建物所有權狀、存證信函及收件回執等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前開證物與原告之主張相符，原告之主張自堪信屬實。
(二)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；前項終止契約，應依習慣先期通知，但不動產之租金，以1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定1個月之末日為契約終止期，並應至少於1個月前通知之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2項、第450條第2項前段、第3項、第455條前段分別定有明文。兩造約定每月租金為6,500元，被告積欠原告之租金已達2個月之租額，原告於99年3月10日寄發存證信函催告被告給付租金，並為未依限給付時將終止系爭租約之通知，該存證信函已於99年3月15日送達被告，被告仍未給付積欠之租金，原告以本件起訴狀繕本送達（本件起訴狀繕本已於00年0月00日生寄存送達之效力）為終止系爭租約之意思表示，合於上開條文之規定，系爭租約既經原告於99年4月11日合法終止，被告依法即應返還系爭房屋，是原告請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
(三)次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。被告為系爭房屋之承租人，其未依系爭租約按期給付租金，至系爭租約終止前尚欠原告1月至3月之租金合計19,500元，原告依系爭租約請求被告給付上開積欠之租金，自屬有據。
(四)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭租約既經原告依法終止，則被告自兩造租賃關係消滅之日起，仍占有使用系爭房屋，即欠缺法律上之原因，並致原告受有相當於租金利益之損害，且被告亦因而獲得使用系爭房屋相當於租金之利益，從而原告請求被告應自租賃契約終止之日即99年4月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租金6,500元計算之損害金，洵屬正當，亦應准許。
六、綜上所述，原告依系爭租約及民法第179條規定，請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告，並應給付19,500元，及自99年4月11日起至交還房屋之日止，按月給付原告6,500元，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月10日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年6月10日
書記官李一農