臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第50號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 張修齊
被 告 陳秀雯
陳傅麗順
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳秀雯及陳傅麗順就如附表所示之不動產於民國一百零五年
五月二日所為之贈與行為及於民國一百零五年五月十七日所為移
轉所有權之物權行為，應予撤銷。
被告陳傅麗順應將如附表所示之不動產於民國一百零五年五月十
七日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為
被告陳秀雯所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳傅麗順經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳秀雯前於民國98年1月20日向訴外人荷商
荷蘭商業銀行（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用，然未依約
繳納信用卡帳款，嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有
限公司臺北分公司於99年間承受荷蘭銀行在臺資產、負債及
營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛
銀行），澳盛銀行再於101年6月29日將對被告陳秀雯之信
用卡債權讓與原告，並依法公告，計至105年5月1日，被
告陳秀雯已積欠原告261,056元未清償。詎被告陳秀雯為逃
避債務，竟於105年5月2日，將其所有如附表所示之土地
（下稱系爭不動產）所有權贈與其母即被告陳傅麗順，並於
105年5月17日辦妥所有權移轉登記，而系爭不動產移轉後
，被告陳秀雯已無其他財產或所得可供清償債務，被告2人
所為顯害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項
之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2人就系爭不動
產於105年5月2日所為之贈與行為及於105年5月17日所
為移轉所有權之物權行為應予撤銷；㈡被告陳傅麗順應將系
爭不動產於105年5月17日以贈與為原因所為所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告陳秀雯所有。
三、被告陳秀雯則以：對原告請求沒有意見，其也願意與原告和
解，但原告要求其一次償還220,000元，其無力負擔等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳傅麗順未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段定有明文。所謂債務人害及債權之行為，係
指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足。而債務人所有之
財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總
擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，竟將財產贈
與他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債
權人，即難謂無詐害行為。
㈡再按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。本件
原告係於105年8月26日查詢系爭不動產之登記謄本及異動
索引，並於105年8月31日提起本件訴訟，此有原告所提出
系爭不動產之登記謄本、異動索引及民事起訴狀上所蓋臺灣
高雄地方法院（下稱高雄地院）之收文戳章在卷可憑（見本
院卷第3頁、第15至17頁），堪認自原告知悉本件被告2人
移轉系爭不動產之行為時起至其提起本件訴訟之日，並未逾
民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。
㈢經查，原告主張之上開事實，業據原告提出被告陳秀雯之信
用卡申請書、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管
銀外字第09900010830號函、該會99年3月16日金管銀外字
第09900089230號函、債權讓與證明書、債權讓與公告、高
雄地院103年度司促字第10568號支付命令及確定證明書、
原告於105年5月間對被告陳秀雯債權額之計算式各1份在
卷可佐（見本院卷第7至14頁、第32頁），並有本院依職權
調閱之系爭不動產登記謄本、異動索引及105年5月17日辦
理所有權移轉登記之相關申請資料、被告陳秀雯自100年1
月起至105年9月止之授信資料明細、被告陳秀雯104年度
之財產所得調件明細資料各1份在卷可稽（見本院卷第34至
43頁、第44至47頁及本院彌封袋），經核與原告主張相符，
且到庭之被告陳秀雯對原告主張之事實亦無爭執，又被告陳
傅麗順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定，應視同自認，從而，本院依調查證據之結果，認原告
之主張與事實相符，堪予採信。是以，被告陳秀雯將系爭不
動產移轉與被告陳傅麗順後，既無其他財產或所得可用以完
全清償上開債務，則其將系爭不動產贈與被告陳傅麗順之債
權行為及移轉登記之物權行為，即已達害及原告債權之程度
，原告訴請撤銷該贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權
行為，並訴請被告陳傅麗順將所有權移轉登記予以塗銷，核
與民法第244條第1項、第4項之規定相符，自屬有據。
㈣至被告陳秀雯固以前詞置辯，惟其所辯與原告本件請求是否
依法有據無關，自難以其所辯即為對其有利之認定。
六、綜上所述，被告間移轉系爭不動產之無償行為，已害及原告
之債權。從而，原告依據民法第244條第1項、第4項之規
定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所
有權移轉登記之物權行為，並請求被告陳傅麗順應將系爭不
動產所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳秀雯所有，為
有理由，應予准許。
七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，
至判決主文第2項命被告陳傅麗順為塗銷登記之意思表示，
依強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定
前為假執行，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年2月24日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官何慧娟
附表：
┌────┬──────────────┬────┐
│性質│地號│權利範圍│
├────┼──────────────┼────┤
│土地│高雄市○○區○○段○○○號│1/2│
└────┴──────────────┴────┘