臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度旗小字第4號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王振碩
被 告 陳威臻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰伍拾柒元，及自民國一０二
年九月三十日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算，自一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前與伊訂立信用卡使用契約，並領用信用卡
使用，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應付帳
款且被告應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計
算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
實際墊款日起以週年利率20％算至清償日止（惟依銀行法第
47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循
環利率不得超過週年利率15％）。惟被告自發卡起至102年
9月29日止，消費記帳尚餘新台幣（下同）29,257元未按期
給付，依約定條款第24條，被告已喪失期限利益，全部債務
視為到期，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如
主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢及客戶交易明細查詢作
業為證（見本院卷第5至12頁），而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復亦未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，
原告依契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國106年2月24日
旗山簡易庭法官謝濰仲
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官黃麗緞