臺灣桃園地方法院98年度聲字第3724號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第3724號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第3724號聲請人即選任辯護人 顏瑞成 律師被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：被告雖涉犯運輸第一級毒品之重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款關於重罪羈押之原因，但被告於偵查、審理中均自白不諱，足見被告尚無逃避刑事訴追或司法審判之意圖。而本案涉犯運輸毒品罪之行為人，即被告與方進發均已落網，二人於偵、審一致坦承犯行，彼此所言亦大致相符，與監聽譯文亦無齟齬，運輸毒品之證據又悉數扣案，被告縱使停止羈押，亦無勾串共犯或湮滅證據之風險。又被告家境勉持， 素行 尚稱良好，成年後亦無前科，相較一般毒梟具有優渥資力或犯罪集團擁有發達綿密偷渡渠道，被告尚無離開臺灣躲避司法審判之資力或逃亡管道可用，是除有具體證據證明被告確有逃亡之事實或逃亡之虞外，尚難逕以被告涉犯重罪即當然推論被告有逃亡之虞。如欲保全審判程序之進行或確保日後刑罰之順利執行，對被告改命具保、責付或限制住居已足，亦屬對被告人身自由侵害較為輕微者，應屬最適當之手段。本案採取羈押手段，不符合比例原則中之必要性原則，如強行羈押被告，其手段與目的間恐有輕重失衡之虞。謹請依刑事訴訟法第110條第1項、第
115條、第116條、第116條之1之規定裁定停止羈押並改命具保、責付或限制住居，若認為此等手段仍有不足，亦可併予使用，以維被告人權等語。
二、本院查，案件有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。本件被告因涉有毒品危害防制條例案件第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌（98年度重訴字42號），前於98年7月3日經法官訊問後，因坦承有運輸扣案物品犯行，惟否認知悉該物品為毒品海洛因，與其偵查中坦承知悉為海洛因乙節不符，足認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，又有共犯在逃，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，予以羈押，並於當日執行在案。而其嗣於本院審理中雖就犯罪情節坦承在卷，然共犯 方進財 及其餘共同參與犯罪之綽號「老芋仔」、「二哥」及姓名不詳者迄未到案，依卷附通訊監察譯文，被告與共犯方進發間、方進發與在大陸遙控之方進財及他人間，電話聯絡頻繁，有該通訊監察譯文在卷可參，顯見已構成綿密網絡，非一般單純受託而為交通者可比。被告既係因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而予以羈押，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，因而可認其確有羈押之必要，且羈押之原因依然存在，本院已於98年9月29日在訊問被告後予以延長羈押2月在案。被告嗣並於98年10月6日經本院以共同運輸第一級毒品罪判處無期徒刑並褫奪公權終身。前項羈押之必要性顯然非以具保、責付或限制住居之方式所可取代。聲請人猶以前詞據謂被告尚無離開臺灣躲避司法審判之意圖、資力，亦無逃亡管道可用云云，自非可採。其據以聲請停止羈押並准予具保、責付或限制住居，亦無從予以准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年10月6日
刑事第一庭審判長法官呂永福
法官宣玉華法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官簡慧瑛中華民國98年10月6日