裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第410號民事判決
裁判日期：民國98年10月06日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第410號原告乙○○
20號被告甲○○○
20號上列當事人間請求離婚事件，於民國98年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，被告於結婚生子後於兩子 黃文賓 、 黃柏翔 各13歲、12歲時（即民國72年），即棄幼兒及家庭不顧，至今已過20餘年時間，這段時間幾乎音訊全無，因此原告希望與她結束夫妻關係，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據本院依職權查詢兩造戶籍資料，有兩造及兩造子女之全戶戶籍資料查詢結果4件在卷可稽，並經本院依職權查詢被告前案紀錄、勞健保資料等，徵其內容顯示被告於85年6月10日退保之後即無投保資料，而被告於92年10月20日因違背安全駕駛致交通危險罪案以易科罰金執行結案後，即無其他資料等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、中央健康保險局北區分局98年4月24日健保桃承二字第0983021971號函檢送之被告投保歷史紀錄、勞工保險局
98年4月21日保承資字第09810150060號檢送之被告投保資料表等件為證，且核與證人即兩造之子黃柏翔到庭證述略以：其還沒讀國小之前被告就走了，其不知道有幾年，其現在36歲了，其沒有印象被告離家前有無與原告發生什麼事，也不知道被告為何離家，其印象中兩造下班都準時在5、6點下班，但有一天只有原告回來，後來連續好幾天被告都沒回來，所以印象很深刻，之後被告就沒回來，其間沒有聽過原告講被告為何離家，也沒有電話或書信聯絡，原告有帶其去外婆家找，但其外婆及舅舅都不知道被告去哪裡等語（見本院98年8月12日言詞辯論筆錄）；另證人 林珮瑜 即原告之弟媳到庭證述以：其嫁給原告弟弟30年，嫁過來時被告還在家，大概其嫁過來十幾年被告才離家出走，他們本來兩夫妻一起做事，但後來就說其大嫂跟人跑了，但什麼原因我們不知道，這十幾年來都沒看到人等語（見本院98年9月22日言詞辯論筆錄）相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」參照其立法理由為：
「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要， 爰增 列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查被告自兩造之子12、13歲（72年）之時即離家，迄今仍未返家與原告履行同居義務，雖經原告找尋被告亦無消息，有如前述，可知兩造自被告離家後迄今，已長達15年多未同居過正常夫妻生活，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻私自離家，讓原告找尋無著，是客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，並無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由可歸責於被告，原告並無過失，從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月6日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費用。
中華民國98年10月06日
書記官楊慧伶