臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第9995號
原 告 田靜芬
訴訟代理人 張晏晟 律師
複代理人 郭宜甄 律師
被 告 喬崵不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 藍仁鴻
訴訟代理人 陳正
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰元，及自民國一０八年
五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前委託其配偶即訴外人 黃銀生 於民國00
0年0月00日與被告（加盟店名稱：中信房屋東門加盟店）簽
訂一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託被告銷售原
告所有、門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號7棟之2房屋
（下稱系爭房屋），系爭契約之定型化條款原記載被告之服
務報酬為實際成交價之4%，但經兩造協商後由被告職員即訴
外人 陳沛加 刪除原記載成數改為3%，並經兩造議定而簽名在
案。嗣原告經被告通知與買方約定於108年3月22日在被告同
一負責人之中信房屋台大加盟店就系爭房屋買賣進行斡旋，
最終以新臺幣（下同）1,858萬元成交，並簽訂不動產買賣
契約書。詎料，其後被告公司竟擅自以成交價4%計算服務費
，故其中1%差額之服務報酬即18萬5,800元（計算式：1,858
萬元×(4%－3%)＝18萬5,800元）被告公司應無權受領，其
受領無法律上原因，爰依民法第179條不當得利法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬5,800元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：兩造簽訂系爭契約時原議定之服務報酬為成交價
之3%，惟於108年3月22日經被告與買方就系爭房屋進行斡旋
成功，原告代理人黃銀生主動提及其與訴外人信義房屋之委
託合約議定報酬為4%，且系爭房屋買賣成交價格1,858萬元
已高於原告預期，經黃銀生同意下兩造議定以4%為成交服務
報酬，被告現場人員並以電子計算機實際操作向黃銀生說明
成交價1,858萬元，扣除服務費74萬3,200元後原告實拿金額
為1,783萬6,000元，黃銀生並當場簽署服務費確認單（下稱
系爭確認單）為憑，惟原告於108年4月26日辦理交屋及撥款
手續時竟否認黃銀生曾簽署系爭確認單，要求被告仍以3%為
服務報酬，復於同年月29日改口簽名係偽造，其後再改口被
騙簽名云云，顯與事實不符，故原告請求返還不當得利並無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前委託代理人黃銀生於000年0月00日與被告簽訂
系爭契約，委託被告銷售系爭房屋，系爭契約約定服務報酬
為實際成交價之3%，又被告於同年月3月22日進行斡旋後，
系爭房屋以1,858萬元成交，黃銀生於同日在系爭確認單簽
名等情，此有系爭契約、授權書及系爭確認單等件在卷可稽
（見本院卷第15至16頁、第89至91頁），且為兩造所不爭執
，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事
人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
。查稽諸系爭契約第8條其他約定事項載明：「雙方議定服
務報酬為成交價3％（陳沛加簽名）3月12日」等語（見本院
卷第16頁），且被告亦不否認上開約定業經兩造合意（見本
院卷第59頁），則原告主張兩造已於系爭契約約定以系爭房
屋成交價3%計算服務費，應屬有據。至被告辯稱因108年3月
22日被告與買方就系爭房屋進行斡旋成功後，原告代理人黃
銀生主動提及其與信義房屋之委託合約議定報酬為4%，且系
爭房屋買賣成交價格1,858萬元已高於原告預期，故經黃銀
生同意下兩造合意變更以成交價4%計算服務費云云，固據提
出授權書及系爭確認單等件為憑（見本院卷第89至91頁）。
惟查，經本院當庭勘驗108年3月22日黃銀生簽立系爭確認單
與被告間之對話內容：「一、錄音光碟檔名及內容：(一)檔
名：[CH04]0000-00-0000.50.00(二)內容：光碟時間自
00分00秒起至2分00秒止（光碟畫面左上方顯示時間為2019
年3月22日15：14：16至15：16：16。陳沛加（下稱陳）、
黃銀生（下稱黃）。陳：恭喜恭喜！黃：（聽不清楚）陳：
嘿啊，上來了啊，同事真的是很幫忙，也多拉了一些，尾數
在1,858，是發啦，那就確認一下，待會我們就訂約…這是
你太太的名字，成交價的話就是1858，這是你的服務費，然
後這邊請您幫我簽…。黃：那我實拿的…（00：36）陳：妳
幫他算一下，就是成交價減掉服務費…74點32…183點68…
你太太的名字再寫您的名字，寫代理人。黃：簽這？簽我太
太的名字？陳：對對，寫你太太的名字，再寫你的名字…（
1：25）陳：待會我再去準備一下，然後，先訂約完畢之後
，你也不用急著跟同業聊說…等等，等買方確實款項進入之
後…黃：慢慢在說這樣子。陳：對，你就什麼東西都不要聯
絡，那你591先幫我…黃：那你可不可以幫我講一下如果他
確定要買，我這邊的戶籍是我女兒…」等語（見本院卷第11
3至114頁），稽諸上開對話內容均未見兩造提及變更系爭契
約約定之成交服務報酬之話語，僅黃銀生於詢問被告扣除服
務報酬後可實拿金額問題時，被告即以電子計算機操作後向
黃銀生表示成交價1,858萬元，扣除服務費74萬3,200元後原
告實拿金額為1,783萬6,000元，並指示黃銀生於預先載明服
務費為74萬3,200元之系爭確認單中簽名，且要求黃銀生勿
與其他房仲業者提及上開交易等情，是縱原告之代理人黃銀
生曾於系爭確認單中簽名，尚難認兩造已合意變更系爭房屋
之成交服務報酬由原約訂之3%變更為4%。又參以原告就系爭
房屋與其他房仲業者約定之委賣價格均不低於1,900萬元，
然約定之成交服務報酬均不高成交價之3％，此有委託事項
變更契約書、一般委託銷售契約書及委託銷售/出租契約內
容變更同意書等在卷可稽（見本院卷第65至77頁），是被告
辯稱因原告提及其與信義房屋之委託合約議定報酬為4%，故
同意變更成交服務報酬為4％，亦難憑採。而系爭房屋之實
際成交價格為1,858萬元，依系爭契約第8條約定原告應給付
被告之成交服務報酬應為55萬7,400元（計算式：1,858萬元
×3%＝55萬7,400元），然被告竟以實際成交價格4％即74萬
3,200元（計算式：1,858萬元×4％＝74萬3,200元）計算扣
取服務費，被告自應返還原告1％即18萬5,800元（計算式：
74萬3,200元－55萬7,400元＝18萬5,800元）之費用及自起
訴狀繕本送達翌日即108年5月31日（見本院卷第31頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付18萬5,80
0元，及自108年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月11日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月18日
書記官蘇炫綺