臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1245號
原 告 方頌翔
訴訟代理人 蕭萬龍 律師
張百欣 律師
被 告 林保奇
上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，本院於民國108年
11月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認車牌號碼：00－0000號、車身號碼：ＭＡ零六八九七
號、廠牌：三陽、型式：ＶＡ－Ｎ之自用小客車自民國一百零五
年七月六日起為被告所有。
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年九月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例
參照）。本件原告主張其為車牌號碼00-0000、車身號碼：
MA06897、廠牌：三陽、型式：VA-N之自用小客車（下稱系
爭車輛）車籍登記名義人，系爭車輛已於民國105年7月6
日售予被告，並於同日交付被告，則系爭車輛之所有權人為
被告而非原告，被告應負擔系爭車輛所積欠之稅款、罰款，
然行政機關仍將前揭罰鍰、稅單寄送原告，顯見客觀上使人
誤認原告為系爭車輛之所有權人，致原告私法上地位有受侵
害之危險，而此危險得以法院之確認判決將之除去，故原告
起訴確認系爭車輛自105年7月6日起為被告所有，即受確
認判決之法律上利益，先予敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年7月間向原告洽談購買系爭車輛，
後原告同意以新臺幣（下同）50,000元售予被告，並於同日
將系爭車輛交付予被告。詎原告將系爭車輛交付予被告後，
被告遲未給付購車款50,000元，亦未繳納ETC費用、交通違
規罰單、牌照稅、燃料稅，且未配合辦理系爭車輛過戶事宜
，為此，爰依買賣及確認所有權之法律關係起訴提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張其原為系爭車輛所有人，系爭車輛以價金50,000元
售予被告等情，並提出系爭車輛車籍查詢資料、燃料稅、牌
照稅繳納通知書、罰鍰繳款書、交通違規查詢資料表、兩造
Messenger訊息紀錄各1份附卷可參（本院卷第11至45頁）
，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張
之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76
1條第1項前段定有明文。是動產所有權之變動，係以讓
與合意及交付為要件；又汽車為動產，依民法第761條第
1項規定，其物權之轉讓以交付為生效要件，在監理機關
所為過戶，屬於行政上之管理事項，不生物權移轉之效力
（最高法院71年台上字第3923號判決意旨參照）。
（二）查原告主張其於105年7月6日將系爭車輛以50,000元出
賣並交付被告一節，業據其提出系爭車輛車籍查詢資料、
兩造105年7月6日、107年9月27日、108年3月12日
Messenger訊息紀錄等件為憑。參前揭105年7月6日起
至107年9月27日間之Messenger訊息紀錄略以：「（
105年7月6日）原告：總棒換一換K8妳可以開回去拉。
被告：哪裡換？…被告：翔感謝你。（105年7月7日）
原告：？被告：願意讓我有車開。原告：在舍不得也要取
舍，要交稅我媽會罵人。被告：感謝您…（105年7月23
日）原告：車款可先給我些我要繳帳單。被告：我下禮拜
給你ok嗎？哇你超多車要繳的也…原告：你看行照驗完車
過戶，給你分期。…（105年7月26日）翔，抱歉，最慢
禮拜五給你可以嗎？？先給你兩萬可以嗎？？禮拜一繳兩
個小朋友學費花近6萬給我這幾天去弄給你，拍水啦。（
105年12月6日）原告：要交了沒車要過戶沒，都不繳罰
單一直跳…（107年9月27日）原告：我只要知道什麼什
麼時候過戶，給錢，交罰單，五萬不多你這樣要算利息給
我嗎？」等語，有Messenger紀錄1份可核（見本院卷第
26至45頁），足認原告已於105年7月6日將系爭車輛出
賣並交付被告，惟兩造迄今尚未辦理系爭車輛過戶事宜。
是以，揆諸前揭說明，系爭車輛雖仍登記在原告名下，然
經原告將系爭車輛105年7月6日將系爭車輛交付予被告
後，實際使用、處分並管理系爭車輛者為被告，被告即為
系爭車輛之所有權人，又監理機關之過戶僅為行政上管理
事項，不生物權移轉之效力，是原告請求確認其對於系爭
車輛之所有權不存在，系爭車輛於105年7月6日起為被
告所有，洵屬有據，可以准許。
（三）買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另
有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369條
分別定有明文。經查，原告於105年7月6日將系爭車輛
出賣予被告一節，兩造約定系爭車輛買賣價金為50,000元
，被告迄未給付等情，業如前認定，從而，原告請求被告
給付50,000元，亦屬有據，可以准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告
給付買賣價金並未約定給付期限，是原告自得請求自起訴狀
繕本送達被告翌日起算利息，又本件起訴狀繕本於108年8
月30日寄存送達被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1
份在卷可查（見本院卷第48頁），依法被告應於108年9月
10日起負遲延責任。
六、綜上所述，本件原告請求確認系爭車輛自105年7月6日起
為被告所有，並依買賣之法律關係，請求被告給付50,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月10日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，均有理由，可以准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年12月10日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官林宛瑩