臺北簡易庭108年度北簡字第13910號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北簡字第13910號
原　　　告　 羅瑞賢
被　　　告　九達昌搬家貨運有限公司
法定代理人　 周思千 　　原住新北市○○區○○○路○○○號8樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108年度
審交簡字第234號業務過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（10
8年度審交附民字第165號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應與 林子倫 連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零
八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告羅瑞賢起訴時，訴
之聲明第1項請求被告九達昌搬家貨運有限公司應給付原告
新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國108年11
月27日行言詞辯論期日時，減縮應受判決事項之聲明為「被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息」，參諸前揭規定，應
予准許。
三、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由
原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人林子倫受僱於被告，負責駕駛公司貨車載
運貨物，為從事駕駛業務之人，於107年4月9日下午4時
52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱肇事車
輛），沿臺北市○○區○○○路○段由北往南方向行駛，行
經重慶北路與北平西路口，欲右轉進入北西平路時，竟疏未
注意貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭車輛），沿同向右後方騎駛至該處，避煞不及
而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有臉部、雙手、右肘、
右膝挫擦傷、左胸挫傷併4~6肋骨骨折及肺挫傷等傷害，原
告因而支出醫療費用23,928元、系爭車輛維修費32,300元、
青草藥費9,750元（1,950元×5次＝9,750元）、交通費
700元（100元×7趟＝700元），及自107年4月10日起
至7月9日止請假而受有勞動損失123,345元（月薪41,115
元×3月＝123,345元）、非財產上損害31萬元，合計逾50
萬元。然原告已與林子倫以20萬元和解，林子倫迄今未為給
付等語。爰依侵權行為及僱用人責任之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應與林子倫連帶給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利5％計
算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償，民法民法第184條第1項前段、第
188條第1項定有明文。原告主張因訴外人林子倫之過失致
其受有傷害，且 林子倫斯 時係受僱於被告，而林子倫於108
年7月4日與原告達成訴訟上和解，願賠付原告20萬元（不
含強制責任險），惟林子倫未履行和解條件之事實，業據提
出診斷證明書等件（見108年度審交附民字第165號卷【下
稱審交附民卷】第13、17、33頁）為證，並有和解筆錄、訴
外人中航通運有限公司之異議狀、本院108年度審交易字第
171號刑事案件108年5月12日、5月15日訊問筆錄、6月
13日審判筆錄、肇事車輛照片在卷可稽（見審交附民卷第75
-76頁、本院卷第60-64、66、73-74頁）；又被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告
所提證據，堪認原告之主張為真實。是原告主張被告應就原
告所受損害，與林子倫負連帶賠償責任，自屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭
車輛因上開事故受損，共支出32,300元（見審交附民卷第41
頁）為證，並，已如前述。就上開零件費32,300元部分，係
以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用
，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之
問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又
依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12
月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用
年數表」，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計」。查，系爭車輛為105年
5月出廠，有公路監理電子閘門在卷可稽，距離本件事故10
7年4月9日發生時為1年10月又24日，以使用1年11月計
。本件零件部分維修金額為32,300元，有估價單在卷為憑，
則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+1）
即32,300元÷4＝8,075元（元以下四捨五入）；折舊額＝
（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（32,300元－
8,075元）×1/3×23/12＝15,477元（元以下四捨五入）
。則原告得請求系爭車輛修理費為16,823元（即折舊後修理
費：32,300元－15,477元＝16,823元）；逾此範圍之請求，
即無所據。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。茲分述如下：
1.原告請求醫藥費25,688元，業據原告提出醫療費用收據為證
（見審交附民卷第11、15、19-31頁）為證，應予准許。
2.原告請求青草藥費9,750元，固據提出免用統一發票收據（
見審交附民卷第37-39頁）為證，惟原告未能舉證證明其因
本件傷害而有施用上開藥品之必要，自難認該等損害與被告
之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，不應准
許。
3.原告雖主張因受傷而搭乘計程車支出交通費700元云云，惟
未提出相關證據證明確有支出交通費，是原告此部分之請求
，應屬無據。
4.原告請求勞動損失123,345元，業據提出請假單、薪資表（
見審交附民卷第35頁、本院卷第83頁）為證，洵屬有據。
5.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
要旨可供參照）。本件原告因本件事故致其受有臉部、雙手
、右肘、右膝挫擦傷、左胸挫傷併4~6肋骨骨折及肺挫傷等
傷害，受有身體及精神之痛苦、生活不便，衡諸社會一般觀
念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫
金。本院審酌原告之職業為司機，每月收入約4萬餘元，被
告資本額為1,000萬元，有公司變更登記表附卷可參，衡量
原告所受傷害、痛苦、不便、被告為法人、經濟狀況等一切
情狀，認精神慰撫金以5萬元為適當。
㈣另按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償
責任；如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法
院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人
為全部或一部之損害賠償；僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第2項、
第3項亦有明定。再債權人向連帶債務人中之一人免除債務
，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部
分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所
明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之
權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱
用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部
分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之
規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱
用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則
債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義
（最高法院100年度台上字第2149號判決要旨參照）。申言
之，僱用人依民法第188第1項規定，於賠償損害時，對於
為侵權行為之受僱人，有民法第188條第3項規定之求償權
；亦即，僱用人並無應分擔部分可言，則債權人向受僱人免
除債務時，僱用人就該免除部分即因而同免其責。查訴外人
林子倫為被告之受僱人，且原告既與林子倫達成和解，並於
108年度審交附民字第165號和解筆錄載明「1.被告（即林
子倫）願給付原告（即本件原告）新臺幣貳拾萬元（不含強
制責任險）……2.原告其餘請求均拋棄。」等語（見審交附
民卷第75頁），足見上開和解約定係原告與被告之受僱人即
林子倫互相讓步，將其間所得主張之民事及刑事之權利、應
負擔之義務，化約為上開和解書之內容，並約定林子倫給付
原告20萬元（不含強制責任險），原告則拋棄（免除）其對
林子倫之其餘損害賠償請求權，以終局解決雙方因系爭事故
所生之各項爭議，原告自應受該和解契約之拘束，不容事後
翻異而為相反主張。而依上說明，被告與其受僱人林子倫間
並無應分擔部分，自應就前述原告拋棄部分同免其責，是原
告就逾20萬元部分，自不得再向被告請求。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢
為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即
108年8月8日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係得請求被告合計
215,856元（16,823元＋25,688元＋123,345元＋5萬元＝
215,856元）之損害賠償，然原告僅得請求20萬元，已如上
述，是原告請求被告應與林子倫連帶給付20萬元，及自108
年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知
訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年12月11日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月11日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元