臺灣新北地方法院99年度簡字第740號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第740號刑事判決

裁判日期：民國99年04月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第740號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲0000000.上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第30755號），本院判決如下：
主文甲00000000000犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第8行至第14行應予刪除，並更正為「另意圖為自己不法所有，持『 楊庭北 』之健保卡及初診資料表向台北縣立醫院佯稱其為『楊庭北』本人並掛號就醫」；證據並所犯法條欄應補充「臺北縣政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、臺北縣政府警察局新莊分局扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件，同條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言。查被告以詐術使台北縣立醫院提供醫療服務，並非具體現實之財物，應成立詐欺得利罪。核被告甲00000000
000所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請意旨認被告係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，自應由本院依審理結果逕行適用應適用之法條論處。被告所犯上開刑法第337條第1項之侵占離本人持有物罪、及第339條第2項之詐欺得利罪間，犯意個別，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告拾獲同為外籍勞工同事「楊庭北」之健保卡竟侵占為己有，而持之前往醫院就診，致使臺北縣立醫院提供醫療服務而造成損害，所為實非可取，兼衡其犯罪後之態度其智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、聲請簡易判決處刑意旨另以:被告於98年10月31日13時30分，前往臺北縣三重市○○路○號「台北縣立醫院」，委請不知情之義工，在台北縣立醫院初診資料表上偽造「楊庭北」之簽章1枚於其上，而偽造完成表彰由楊庭北第一次就醫所填載性質屬於私文書後，再持該健保卡及初診資料表向該醫院員工佯稱伊為「楊庭北」本人並掛號就醫，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等語。惟查，本件台北縣立醫院初診資料表上之姓名、出生日期、身分證字號及住址等欄位，均係關於該院病患基本資料之事項，有台北縣立醫院初診資料表1份可參，是於姓名欄填寫「楊庭北」之姓名，作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，且初次前往該院就診之病患將個人基本資料填載於初診資料表上時，並未因之發生何等法律上效果，尚難認該台北縣立醫院初診資料表係私文書，是被告上開犯行與刑法第216條、第210條之行使偽造私文書犯行自有未合，此部分原應由本院為無罪之諭知，然聲請意旨認此部分與前揭本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第2項、第
41條第1項前段、第42條第3項、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月26日
刑事第二十三庭法官黃繼瑜上列正本證明與原本無異。
書記官藍淑芬中華民國99年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。