臺灣新北地方法院99年度監宣字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年監宣字第103號民事裁定

裁判日期：民國99年04月26日

裁判案由：監護宣告

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度監宣字第103號聲請人甲○○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第1、3項及第15條之1定有明文。次按法院對監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告，民事訴訟法第624條之3亦有明文。
二、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人甲○○○係相對人乙○○之妻，因相對人患有重度精神分裂症，至今毫無起色，於臺北縣新莊市○○路○○○號休養，現已不能為（受）意思表示或辯識其效果，為此依民事訴法第597條之規定，聲請對相對人為監護宣告等語。
三、經查：本件聲請人於提出聲請狀時雖係表明聲請對相對人為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、身心障礙手冊影本、診斷證明書、同意書、親屬系統表等件為證。惟本院審驗相對人乙○○之心神狀況後，並依板橋中興醫院 馮德誠 醫師鑑定結果，其認相對人意識、溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力尚可，現在性格特徵為精神分裂症，有幻覺，日常生活起居、吃飯、上廁所可自理，洗澡需他人幫忙，無經濟活動能力，溝通尚可，精神障礙程度為意思表示或辨識意思表示效果之程度顯有不足，建議為輔助之宣告等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。足見相對人乙○○之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力之狀態僅顯有不足，尚未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，有得輔助宣告之原因，爰依前開規定，依職權宣告相對人乙○○為受輔助宣告之人。
四、再按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。查：聲請人甲○○○為相對人即受輔助宣告人乙○○之配偶，對相對人之身心狀況甚為了解，且聲請人有意願擔任相對人之輔助人，並經相對人之親屬共同推舉其為相對人之輔助人，業據聲請人陳明綦詳，並提出戶籍謄本、親屬系統表及同意書等件附卷可稽。是本院審酌上情，認聲請人有輔助相對人之能力，亦適於任之，是由聲請人甲○○○任輔助人，最能符合相對人乙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○○為輔助人。
五、又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院依民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項規定，對相對人為輔助之宣告已如前所述，再依上說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項裁定如主文。中華民國99年4月26日
家事庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國99年4月26日
書記官王波君