臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第805號
原 告 鄒宗 原
訴訟代理人 張鈺
被 告 張振宇
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件（102年度審簡附民第81號），由本院刑事
庭以裁定移送前來，於中華民國103年6月25日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零三年一月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告日前向原告借款新臺幣（下同）2萬元未還，
經原告屢次催討而心生不滿，竟佯以清償為由，邀約原告於民
國102年2月25日晚間9時許，至其臺北市○○區○○街○○號7樓
之租屋處收受款項，迨原告前往時，即與訴外人 王亭皓 基於傷
害之犯意聯絡，分持球棒，毆打原告之手部、頭部及身體等處
，致原告受有左手挫傷擦傷合併第四掌骨骨折、左肘挫傷、左
肩挫傷、頭皮挫傷等傷害，並因此受有精神上損害。爰依消費
借貸、侵權行為法律關係提起本訴，請求被告返還借款2萬元
及精神慰撫金8萬元，合計10萬元。並聲明：被告應給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張因被告與王亭皓上開共同傷害行為，致伊受有左
手挫傷擦傷合併第四掌骨骨折、左肘挫傷、左肩挫傷、頭皮挫
傷等傷害，業經本院檢察署檢察官以102年度偵緝字第1167號
提起公訴，並經本院刑事庭以102年度審簡字第1769號簡易判
決被告傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算
1日等情，有上開起訴書、刑事簡易判決在卷可稽，並經本院
依職權調閱上開卷宗查明屬實，自堪信原告主張被告確有為前
揭侵權行為乙節屬實。
按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分
別定有明文。而慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相
當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台
上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否
相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害
人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查
，原告因被告與王亭皓之共同毆打行為而受有前開傷害，於10
2年2月26日於急診接受徒手復位及石膏固定，此有原告提出醫
療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷證明書
附卷足憑（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第10627號
第8頁），自堪信原告精神上受有相當痛苦。本院併參酌被告
現年25歲，於100年至102年間並無所得，名下除汽車乙輛外，
無其他財產；原告則為高職畢業，事發前擔任臺灣大哥大測試
員，目前在其他公司在職中也是擔任測試員，以前以時薪計算
每小時180元，每月約3萬多元，工作22天，目前月薪26,000元
，未婚，無子女，於102年度所得284,312元，業據原告於本院
審理時自陳（見本院卷第40頁），並有被告個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽，認原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償其非財產
上之損害，以3萬元為允當，逾此部分之請求，即無所據，應
予駁回。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告積欠借
款2萬元未還乙節，雖被告於偵查陳稱：「是有這件事情發生
，但我只知道對方的綽號，是金錢糾紛，當天我要還他錢，錢
擺在桌上，但這個錢不是我欠他，....，最後真正欠錢的人也
有來到現場，欠錢的人覺得不好意思，因為是由我出面幫他還
錢，我又跟對方吵架，所以欠錢的人就把對方帶去樓下要帶他
去看醫生，我會跟對方吵架的原因，是因為對方欠我錢，我朋
友欠他錢。」、「（問：）欠錢的人叫何名？ 林俊誠 ，我也要
看手機才知道電話。」云云（見臺灣臺北地方法院檢察署102
年度偵緝字第1169號第36頁背面），惟其於本院刑事庭審理時
已改口陳稱：「 鄒宗原 有於民國102年2月25日晚間9時許，至
臺北市○○區○○街○○號7樓租屋處向我收借款」等語明確（
見本院102年度審易字第2731號卷第42頁），參以，上開102年
度偵字第10627號偵查卷宗所附中國信託新臺幣存提款交易憑
證所示，原告確於102年2月21日有轉帳2萬元至被告於中國信
託之000000000000號帳戶內，自堪信原告主張兩造間有借貸關
係存在為實在，故原告依據消費借貸法律關係請求被告返還借
款2萬元，為有理由，應予准許。
末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力
，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規
定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年1
月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，
應予准許。
從而，原告依據消費借貸、侵權行為法律關係請求被告給付5
萬元，及自103年1月11日起至清償日止，按年息按年息5%計算
之利息，於法並無不合，應予准許；逾此範圍之主張，即非正
當，應予駁回。
又本件原告勝訴係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件原告主張依侵權行為法律關係部分，刑事附帶民事訴訟，
由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2
項之規定，免納裁判費。至原告請求被告清償借款部分，訴訟
標的金額20,000元，應徵裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第
78條之規定，確定如主文第3項所示。
中華民國103年7月16日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。須按他造
當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。