宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 陳博欽
田剴崙
被 告 郭錦豊
上列當事人間103年度雄小字第1086號請求清償債務事件於中華
民國103年7月1日下午2時48分言詞辯論終結，並於同年7月
15日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰參拾壹元，及其中新臺幣壹
萬貳仟壹佰捌拾肆元自民國一百零三年三月四日起至清償日止，
按週年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國101年12月間向伊申請信用卡（卡號：
0000000000000000），信用額度為新臺幣（下同）20,000元
使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並依約定方式繳款
，如有逾期繳納，除應付利息（週年利率18%）外，其遲延
繳納未滿1個月者應付違約金100元，遲延逾期1個月未滿
2個月者應再付違約金200元，遲延2個月未滿3個月者應
再付違約金300元，違約金分段累計收取最高以連續3個月
為限。詎被告未依約定清償，尚欠伊消費本金12,184元、利
息546元及違約金300元未給付等情，業據其提出信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結
欠消費款轉列催收款一覽表、信用卡逾期帳款轉列催收款通
知書、信用卡消費明細帳單等為證，經本院核對無訛，且被
告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，堪信為真。
二、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告請求金額13,030元中含違約金300
元部分，固提出信用卡約定條款為據，然約定之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率18％，且原
告並未證明除利息損失外更有何特別損害，其請求違約金之
金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原
告請求違約金部分，應酌減至1元，始為妥適。
三、從而，原告據以請求被告清償如主文第1項之金額及利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年7月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
正本係照原本作成。
中華民國103年7月15日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元