宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2013號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 王世堃
被 告 欣視野數位媒體有限公司
法定代理人 洪雅麗 原住臺北市○○區○○○路○段○○○號2
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國103年7月2日言
詞辯論終結，同年月16日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 李易融
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將佳能牌iRC2550i機型（機號：DCM00084）之影印機壹台
返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟叁佰陸拾元，及自民國一百
零一年二月一日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項均得假執行。
事實及理由要領︰
一、原告起訴訴之聲明第二項原請求被告應給付新臺幣（下同）
154,360元，及自民國（下同）103年1月31日起至清償日止
，按年息百分之14.6計算之利息，嗣於訴訟繫屬中之103年3
月24日言詞辯論時減縮利息起算日如主文所示，核與民事訴
訟法第255條第1項第3款規定尚無不合。另按當事人得以合
意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟
為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明
文。本件兩造簽訂之系爭租約書第16條約定，兩造合意以本
院為第一審管轄法院，依上開規定，本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決，均先予敘明。
二、原告主張：被告於98年7月1日以融資性租賃方式向原告承租
佳能廠牌iRC2250i機型之複合式影印機（機號：DCM00084，
下稱系爭影印機）1台，期間自98年7月1日起至103年6月30
日止，每月租金4,980元，自98年8月31日起於每月月底給付
租金。詎料被告於101年1月31日起即未依約支付租金，迄今
依約尚欠原告已到期租金154,360元，又系爭影印機亦未返
還原告，迭經催討仍置之不理，原告爰以起訴狀繕本送達被
告之日為系爭租約終止之日，請求被告依系爭租約第11條約
定，返還系爭租賃物予原告，並給付自第29期起至第60期止
之未繳租金共154,360元，爰依租賃契約之法律關係起訴請
求等語，並聲明：(一)被告應將系爭影印機返還原告；(二
)被告應給付原告154,360元，及自101年2月1日起至清償日
止，按年息14.6%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，本件原告主張兩造於98年7月1日簽訂系爭租約，由
被告向原告承租系爭影印機，每期（月）租金為4,980元。
詎被告自101年1月31日起即未依約給付租金，經原告迭催
未理等情，業據其提出與所述相符之租賃契約書暨附表、存
證信函、報價單等件影本為證，又被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告此部分主張
為真實。
五、得心證之理由
(一)系爭租約於101年2月1日終止：
按契約附有解除條件者，於條件成就時，契約當然失其效力
，無待於當事人終止權之行使，有最高法院87年度台上字第
2299號判決要旨可資參照。依系爭租約第11條約定：「承租
人若發生下列各款之任一情形時，無須出租人書面通知本契
約立即終止，且承租人應將標的物歸還出租人，並立即對出
租人付清未付（含未到期）之租金且出租人仍得向承租人請
求損害之賠償。1.承租人對本契約之任何約定，未遵守或未
履行時。2.承租人無支付能力、停止支付或請求停止支付、
任何退票情事或財務情況實質上發生惡化時，與債務人和解
、已受解散、破產或重整之聲請、停業、公司股東直接間接
變動、經出租人認為其結果將增加出租人之風險者。3.標的
物或承租人之財產或資產被實施扣押或強制執行。」，應認
係附有解除條件之契約，即系爭租約於承租人發生上開各款
之任一情形時，即因條件成就而失其效力。依原告主張承租
人即被告自101年1月31日起即未依約給付租金，則系爭租約
於101年2月1日已因解除條件之成就而終止，系爭租約已失
其效力，應可認定。原告主張以起訴狀繕本送達為終止系爭
租約之意思表示，係以不存在之契約為終止標的，自不生終
止效力，併予敘明。
(二)原告請求返還系爭影印機部分：
按系爭租約終止時，承租人即被告應將租賃標的物歸還出租
人即原告，並立即對出租人付清未付之租金，為系爭租約第
11條所明定，又「本契約因租賃期間屆滿、解除、或其他理
由而終止時，承租人即刻將標的物歸還至出租人。」，亦為
系爭租約第12條前段所明定。查系爭租約因被告未依約給付
租金，而於101年2月1日終止，已如前述。依上開約定，被
告應將系爭租賃物返還原告，並付清未付之租金，原告請求
被告返還系爭影印機，為有理由，應予准許。
(三)原告請求未到期租金部分：
⑴按所謂融資性租賃，係指需用物品者不願或無力出資購買時
，租賃公司應需用者之要求，以融資之目的出資為需用者向
供應商購入物品，再將物品出租予需用者使用，需用物品者
（即承租人）則需按期給付租賃公司租金，以確保租賃公司
得收回購買該設備之本金、利息、利潤及其他費用之經濟活
動。在此交易形態下，租賃公司從供應商取得所有權之物品
係由需用者（即承租人）使用收益，而承租人向租賃公司給
付租金，就其外觀觀察，與民法債編規定之租賃契約頗為類
似，然就租賃公司與承租人之法律關係而言，與典型之租賃
契約有不同之處：在一般租賃契約，租賃標的物因不可歸責
於雙方當事人之事由，致滅失、毀損，以致承租人不能使用
、收益時，承租人得免除租金義務；在融資性租賃契約，租
金乃為租賃公司提供融資使承租人取得需用物品使用收益之
對價，而非單純使用物品之對價，故租賃公司不論承租人是
否使用收益物品均有請求租金之合理權利（參照學者 曾隆興
著：現代非典型契約論）。查，依兩造訂定之租賃契約書第
一條所載：出租人依據承租人之指定自附表第一項所載之供
應商（以下簡稱供應商）購入附表第三項所載之標的物（以
下簡稱標的物）再由出租人依本契約之約定將標的物出租予
承租人，故本契約與民法債編之租賃契約等相關規定不盡相
同。足見原告主張被告於98年7月1日以融資性租賃方式向原
告承租系爭影印機，兩造間係成立融資性租賃契約一節，自
堪認可取。
⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額；民法第250條第1項、第2項定有明文。查依
兩造於系爭租約第11條約定：「承租人若發生下列各款之任
一情形時，無須出租人書面通知本契約立即終止，且承租人
應將標的物歸還出租人，並立即對出租人付清未付（含未到
期）之租金且出租人仍得向承租人請求損害之賠償。…」，
原告請求被告給付未到期之租金部分，核其性質應屬契約終
止損害賠償預定性之違約金。爰審酌被告迄今未返還系爭影
印機，原告雖以本件訴訟程序請求取回，惟於租期屆至前未
必得取回系爭影印機，原告之損害程度非小，原告請求被告
給付未屆期部分（101年1月31日起至103年7月31日止）租金
154,360元（4,980元31期＝154,360元）之違約金，核亦
屬有據，應予准許。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項有明文規定。又屬於損害
賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已
依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法
院62年臺上字第1394號判例要旨參照）。查系爭租約第13條
約定：「承租人若延遲履行本契約之一切付款義務時，承租
人應支付原應付款日次日起至實際付款日止以年息14.6%計
算之遲延損害賠償金」。而兩造約定各期租金給付日為每月
月底，已如前述，準此，原告就租金154,360元部分請求被
告給付自即101年2月1日起至清償日止，按年息14.6%計算之
利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告主張被告違約，系爭租賃契約已依約終止，
為屬有據，既經論述如上，從而，原告請求被告返還系爭租
賃物及給付未到期租金共154,360元，暨加計自101年2月1日
起至清償日止，按年息14.6%計算遲延利息，為有理由，均
應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為2,32
0元及150元，合計確定為2,470元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官李易融