臺北簡易庭104年度北簡字第11319號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第11319號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳歆劼
被　　　告　 謝菊英
上列當事人間104年度北簡字第11319號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國104年11月25日言詞辯論終結，同年12月2日下午5
時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣
貳拾叁萬伍仟肆佰肆拾柒元自民國九十八年十一月二十四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息；另新臺幣陸萬壹仟零捌拾柒元自民國九十九年二
月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之違約金，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁拾萬肆仟柒佰玖拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年10月23日向原告請領信
用卡使用，惟被告至98年11月23日止，累積消費記帳新臺幣
（下同）243,060元未付，其中235,447元為消費款、7,613
元為循環利息。被告另於94年11月16日向原告借款200,000
元，約定共分60期清償，並訂於每月23日為攤還日，惟被告
於借款後至99年2月23日止，除清償期款項外，尚餘61,732
元（其中61,087元為本金、645元為違約金）未依約清償。
爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告304,792元，及其中235,447元自98年11月24
日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年
9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；其中61,087
元自99年2月24起至清償日止，按年息20%計算之違約金。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務明細
、客戶消費明細表等件影本為證，而被告既於言詞辯論期日
不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認原告就此部分主張為真正。
㈡惟查現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，進入低利率時
期，然民法卻未適時修正約定利率上限以資因應，倘對現金
卡、信用卡或其他借貸款收取高達20％之高利率循環利息，
此種經法律制度容許之階級剝削經濟弱勢之債務人，與社會
現況不符，且與社會正義有違。爰銀行法於104年2月4日增
訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率15%。惟不論名稱是否屬雙卡，並無強於區分借
款及信用卡、現金卡之當前最高利率之法律上必要性，為符
合低利率之經濟現況，要本質上屬借款，均應一體適用。本
件信用貸款與信用卡、現金卡本質上均屬無擔保借款，自應
類推適用上開規定，以兼顧社會正義。又本件通信貸款之違
約金性質與遲延利息無異，則依上述法理及依民法第252條
並參修正後銀行法第47條之1第2項規定，就原告請求自94年
8月24日起至104年8月31日止之違約金，依約定利率年息20%
計算，自104年9月1日起至清償日止之違約金，則酌減按年
息15%計算，以兼顧社會正義。
㈢從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則
無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月2日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費用110元
合計3,420元