裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第49號民事判決
裁判日期：民國89年05月26日
裁判案由：返還價金
臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年度訴字第四十九號
原告乙○○被告聯復建設開發股份有限公司法定代理人甲○○右當事人間請求返還價金事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用雙方各負擔二分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣三百五十萬元。
二、陳述：原告於八十一年間向被告承買聯統名門廣場之預售屋兩戶（編號八樓Ｇ
、Ｈ棟）以及地下二樓編號二六號之車位一個，總價為一千二百四十萬元，約定七百三十個工作天完成，原告並依約給付訂金、簽約金、開工款共一百七十五萬元。但被告迄今仍未完工，違約之情事明顯，依契約之約定被告賣方違約時應將買方所給付之價款退還，並應賠償同金額之違約賠償金，所以依約請求被告給付三百五十萬元。
最先被告要求要做消防就要買房子，所以先購買預售屋，消防部分經報價後，被告拒簽，一直到現在消防部分都沒簽約；雖被告現在稱要依報價內容簽消防施作契約，但已經拖這麼久，而且被告之大樓出問題，原告不同意再做消防。
至於被告請求私下協談部份原告示不同意，並重申實際上應該於八十四年就完工，所以仍請求加倍返還價金。
三、證據：提出買賣契約書、收據、轉帳支付憑證、統一發票等影本。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告確實有承購房屋及車位，也確實有給付一百七十五萬元，然而原告
給付開工款後，就沒有為任何價金之支付，經過通知亦未履行，然而被告也沒有因為如此而解除契約。
本件買賣是第三人 江慶福 所轉介，而且江慶福就本件買賣拿了一百二十萬元之仲介費（此部份與原告無涉），原本兩造言明原告要承攬被告工地之消防，原告報價五百多萬元，但經預估只要二百八十萬元，可是現在仍同意由原告施作，但是仍未簽約。
現在大樓已經完工，正申請使用執照中，有延長了三百多個工作天，因為原告也有違約（開工以後都沒有付款）所以不同意違約賠償，至於購屋退款請求私下協談之機會。
理由
一、原告於八十一年四月八日向被告承買聯統名門廣場之預售屋兩戶（編號八樓Ｇ、Ｈ棟）以及地下二樓編號二六號之車位一個，總價為一千二百四十萬元，約定七百三十個工作天完成，原告並依約給付訂金、簽約金、開工款共一百七十五萬元，為雙方所不爭執，並有原告提出之買賣契約書、收據、轉帳支付憑證、統一發票等影本供參，原告所稱應無疑義，自堪認定。
二、雙方就預售屋買賣、消防要約均無爭執，由預售屋買賣契約而言，並未敘明與消防契約互相聯立（彼此共同為有效或無效），足認這是兩個不同契約，二者並無相附隨之關係，其各自效力當獨立發生，被告自得斟酌消防契約之簽約條件，在消防契約洽談之過程中，當不得影響預售屋買賣契約之效力。原告自不得主張因為消防契約被告拒簽，而認為預售屋買賣契約陸續應給付之工程款得以拒付，原告就陸續之工程款並未依約支付，為雙方所共認知之事實，原告此部份確實有違約自堪認定；但被告亦陳明並未通知原告因遲繳而解除契約（參見八十九年五月十七日筆錄），足以認定雙方之預售屋買賣契約效力並未因之而影響。
三、雙方於八十一年四月八日簽訂之預售屋買賣契約，約定七百三十個工作天完成，應於八十四年間完成，但迄今大樓正申請使用執照中，有延長工期為不爭之事實，被告建屋違反工期之約定，原告主張解除契約而返還價金，自當可採，所以請求返還價金一百七十五萬元部分，為有理由。然而原告確實於開工後，並未陸續支付應給付之工程款，亦為雙方所共認，因被告延誤於工期所以並未催告原告依約給付工程款進而解除契約，此部份是原告認為被告沒有簽訂消防合約而拒付，並非源之於工期之違誤，自不得主張被告之違約賠償，因而原告主張加倍返還價金部份為無理由。
四、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國八十九年五月二十六日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官陳萬山中華民國八十九年五月二十九日