臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店小聲更一字第1號
聲 請 人 由守禮
代 理 人 王國慶 律師
佟思敏 律師
相 對 人 鄭錦治
上列當事人間請求返還不當得利事件（106年度店小字第48號）
，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，經本院民事庭裁定廢棄（106
年度小聲抗字第1號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律
上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前3條所定法庭之
錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之
，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3定有明文
。另按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其
法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由
，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦
法第8條所明定。參以上開法院組織法第90條之1立法理由
則明揭「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄
影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之
衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提
供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審
酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」。準此
，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人請求交付法庭錄音光碟
，本院自應審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁
。又按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他
機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之
，民事訴訟法第213條之1定有明文，明揭法庭錄音之目的
在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取
代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不
符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更
正或補充筆錄以為救濟。
二、聲請意旨略以：聲請人已對證人 吳金蓮 提告，因法庭錄音內
容涉及他案訴訟，為他案訴訟所需及核對更正筆錄之法律上
利益，爰依法庭錄音錄影及利用保存辦法第8條、民事閱卷
規則第2條、第23條規定，聲請交付106年3月3日、同年
4月25日法庭錄音光碟云云。
三、經查：
㈠聲請人為本院106年度店小字第48號返還不當得利案件之被
告，固為該案「依法得聲請閱覽卷宗之人」，惟法庭程序專
以筆錄證之，聲請人聲請交付本件事件106年3月3日及同
年4月25日之言詞辯論期日錄音光碟，僅空泛指稱係為他案
訴訟所需及核對更正筆錄之法律上利益等情，並未敘明就上
開期日筆錄記載對於民事訴訟法第213條所規定之各項言詞
辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處，而所有庭訊內容既經
本院作成筆錄，聲請人依民事訴訟法第242條第1項規定聲
請閱覽當日筆錄即為已足，縱聲請人閱覽後認筆錄記載與法
庭實際進行情形不符，亦應具體指明法院筆錄不符之處，聲
請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，始屬
正途；聲請人未具體敘明上開期日筆錄記載就民事訴訟法第
213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之
處，難以據認聲請人就本件請求之原因及維護其法律上利益
之必要已盡其釋明之義務。
㈡另本件聲請人已另訴主張本件證人吳金蓮涉犯詐欺罪，業經
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度他字第9266號案
件偵辦中，且該承辦股已於106年12月5日以北檢泰得106
他9226字第1069016485號函借調本件不當得利事件卷宗，若
認有確認上開期日言詞辯論筆錄應記載事項有何缺漏處抑或
確認各該言詞辯論筆錄內容是否有偏頗或未盡翔實之必要，
亦可請承辦之檢察官來函調取並以勘驗方式為證據之調查，
是聲請人法律上之利益已足保障。此外，本件相對人業已具
狀明示不同意交付法庭錄音光碟，亦即不同意由聲請人取得
其聲紋個人資料，有民事陳報狀在卷可佐；綜上，經本院審
酌聲請人所述各點既可透過其他方式為之，且為兼衡相對人
之個人資訊保護，乃認聲請人聲請顯然於法未合，應予駁回
。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國106年12月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月11日
書記官陳尚鈺