宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第13575號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陶子安
何新台
被 告 施宗輝
上列當事人間106年度北簡字第13575號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國106年11月24日言詞辯論終結，同年12月8日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾參萬捌仟伍佰玖拾玖元自民國九十六年二月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十四點二三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰零壹元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第29條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）241,881元，及其
中138,599元自民國96年2月24日起至清償日止，按週年利率
14.235％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文
第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於89年4月27日向訴外人華僑商業銀行（下
稱華僑銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用
，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，華僑銀行於96年12月1日與原告合併，華僑銀行為消滅銀
行，原告為存續銀行，原華僑銀行之權利義務由原告行使負
擔等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、請求金額計算表、信用卡月結單、行政院金融監督管理
委員會函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,650元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為149,401元，此部分應繳之
裁判費為1,550元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官劉英芬