內湖簡易庭102年度湖小字第773號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度湖小字第773號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 張耕僕
　　　　　　 李朝波
被　　　告　 鄭國誠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年10月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）100年2月8日18時許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車行經臺北市○○街與明峰街
交叉口（近東湖端），因轉彎車未讓直行車致撞及原告所承
保之被保險人 賴昀瑋 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）致該車受損，業經新北市汐止區社后派出
所處理在案。原告承保之系爭車輛，經以新臺幣（下同）
13,751元估修（工資1,100元、烤漆2,640元、零件10,011
元），並已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條之規
定取得代位權。被告迄未賠償，爰依民法第184條、第191
條之2及第196條之規定提起本件訴訟，訴請被告給付
13,751元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：是原告撞過來，被告並無時間反應；並主張時效
抗辯。
三、本院得心證之理由：
1、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
2、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。原告既
已依保險契約及被保險人賴昀瑋之請求，賠付系爭車輛之修
復費用，據前開規定，自得代位行使賴昀瑋對於被告之請求
權。然原告得代位求償金額，以不逾前述賴昀瑋本於侵權行
為損害賠償之規定得向被告求償之金額為限，併此敍明。
3、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責
任。
4、又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為
時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。經查
，本件車禍事故發生時點為100年2月8日，系爭車輛維修
費用統一發票開立日期為100年6月14日，而原告遲至102
年6月21日始起訴向被告請求損害賠償，此有起訴狀上所蓋
本院收文章可佐，是堪認原告之損害賠償請求權已罹於2年
之消滅時效。
5、末按民法第144條第1項規定：時效完成後，債務人得拒絕
給付。且此消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯
權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法
院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高
法院29年上字第1195號判例要旨可參）。查被告已到庭為時
效抗辯，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被
告應給付原告13,571元，及自支付命令送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回
。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敍明。
7、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負
擔。
中華民國102年10月15日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官簡吟倫