臺灣高等法院101年度上易字第1848號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1848號刑事判決

裁判日期：民國101年10月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1848號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉議方上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度矚易字第7號、101年度易字第533號，中華民國101年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第6337號；追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第9890號、第9141號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於有罪部分均撤銷。
劉議方犯如附表一所示之罪，均累犯，各判處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月，如附表二所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、劉議方前因竊盜案件，經臺灣板橋地院以95年度易字第340號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經同法院以96年度聲減字第2040號裁定減刑為有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元即新台幣900元折算一日，嗣於民國96年7月31日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於附表一編號1至11所示時間、地點，以如附表一各編號所示方式，竊取如附表一所示 潘家响 等11人之財物（歷次竊盜時間、地點、方法、被害人、竊得財物等情，均詳如附表一編號1至11所示）。嗣經員警調閱相關路口天羅地網監視錄影畫面，並持搜索票在劉議方位於新北市○○區○○路3段265號5樓居處及其所有之車牌號碼0000-00號自小客車上扣得如附表二所示物品，始悉上情。
二、案經 桃園縣 政府警察局八德分局、楊梅分局、中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理由
壹、證據能力說明
一、被告劉議方於警詢、偵查、原審及本院所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符（詳後述），依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，自得作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官於本院就證據能力均表示無任何異議或爭執（本院卷第53至56頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，是以前揭各該證據，均得採為證據，核先敘明。
貳、撤銷改判部分
一、上揭竊盗事實，迭據被告劉議方於警詢、偵訊中、原審及本院準備程序、審理時坦承不諱（見101年度偵字第6337號卷第14至18頁、第303頁、101年度偵字第9890號卷第4至5頁、101年度偵字第9141號卷第3至4頁、第51至52頁、原審矚易字卷第43頁反面至第45頁、原審矚易字卷第68頁反面、第77頁至第79頁、原審易字卷第17頁反面、第26頁至第27頁反面、本院卷第59至60頁），核與證人即被害人潘家响、 簡敏 、 呂青 森、 陳麗華 、 黃雅沁 、 宋銘隆 、 沈秀 琴、 陳慧 龍、 陳家蓁 、 薛文慶 、高 宇平 分別於警詢指訴情節大致相符（見101年度偵字第6337號卷第25頁、第29至30頁、第31至33頁、第36頁、第60至61頁、第63頁、第96、97頁、第99至100頁、第101至102頁、第126至128頁、第148至149頁、第283至285頁、101年度偵字第9141號卷第29至30頁），並經證人劉蔡細妹、 劉保 、 張竹君 、 王震平 分別於警詢、原審證述明確（見101年度偵字第6337號卷第155至156、158至160、163頁、原審矚易字卷第71頁），復有汽車貸款申請書、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶申請登記書各1紙（見101年度偵字第6337號卷第162、164至166頁）、附表一證據欄所示失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物領據、監視器翻拍現場照片、刑案現場照片在卷可稽（詳見附表一所示），及扣案如附表二所示之物可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告上開加重竊盜犯行，均堪予認定，應予依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例要旨可資參照）。又扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度台上字第3929號判決意旨參照）。查本件被告劉議方所持以供行竊使用而未扣案之扳手1支，前端係堅硬之金屬材質，業據被告供承在卷（見原審矚易字卷第45頁），且可用以拆卸汽車車牌，另扣案之附表二所示一字起子2支、挫刀
1支、千斤頂1組，係金屬製成，可用以破壞鐵製門片，客觀上自均足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。
三、核被告就附表一編號二、四、六、九所為，皆係犯刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號三、七、十一所為，皆係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；就附表一編號一、五、八、十所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。被告就附表一編號一至十一所示犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾受事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表
1份在卷可佐，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。次按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例要旨可資參考）。經查，附表一編號二至五、八至十被害人於附表一所示時間遭竊後，陸續於101年1月26日至同年3月7日至桃園縣政府警察局八德分局就被告附表一編號二至五、八至十所示之犯罪事實製作報案警詢筆錄，八德分局員警調閱路口監視器影像比對，並於101年3月12日持搜索票至被告位於新北市○○區○○路3段265號5樓居處及被告所有之車牌號碼0000-00號自小客車搜索後，隨即於101年3月13日製作警詢筆錄，被告於員警發覺其犯有前揭附表一編號十一攜帶兇器、毀壞門扇竊盜既遂犯行之前，即於該次警詢中主動向員警供出附表一編號十一之加重竊盜犯行等情，業據證人即於該次詢問被告之員警王震平於原審審理證述綦詳，並有被告於101年3月13日製作之警詢筆錄可佐（見原審矚易字卷71頁正、反面、偵字第6337號卷第18頁），堪認被告所為附表一編號十一之犯行已符合自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（參考最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨）。經查，本件被告劉議方共計犯附表一所示11次加重竊盜罪，原審所定宣告刑共計為有期徒刑9年8月，原判決在各刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，對被告定其應執行之刑有期徒刑4年2月，固合於外部性界限，然審諸被告所涉前揭犯行，多次為攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜，犯罪情節重大，不僅嚴重影響社會治安，對人民身體、財產、居家安寧所生之損害及畏怖感實屬鉅大，則就其行為整體觀之，自應予以較高之非難評價，兼以裁判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罪當其罪，以契合社會之法律感情，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，仍不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為，務求「罪刑相當」，然參酌被告前科累累素行不良（見卷內本院被告前案紀錄表），甫於100年9月13日縮刑期滿假釋出監，未及數月，旋再為本案11次犯行，足見被告確實並未痛改前非，幡然悔悟，實應予以較高之非難評價。揆諸上開說明，原判決就被告定應執行有期徒刑4年2月，僅佔合併刑期比例約為43﹪，其就定應執行刑部分之職權行使，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉相符合，而有可議之處。檢察官上訴指稱被告應宣告強制工作，雖非可採（如後述），但據此指摘原判決此部分量刑不當而提起上訴，核為有理由，自應由本院撤銷改判。
五、爰審酌被告正值青壯年，卻已前科累累，素行不佳，猶再犯本件罪行，欠缺守法自重之觀念，漠視他人財產權益及尊嚴，應嚴予非難，被告為國中畢業之智識程度、家境勉持（此見卷內警詢筆錄人別欄註記），又被告僅因家庭開支不敷使用，即以竊取他人車牌掩飾犯罪，並侵入他人店面、住宅行竊，對居住安全及被害家庭成員心理影響甚鉅，復降低一般人對於社會治安之信賴，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且攜帶兇器竊盜所致潛在社會危害性非淺，兼衡涉案次數甚多，犯罪後供認無隱，態度尚稱良好，並斟酌被告、檢察官對科刑範圍之意見等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑示懲。
六、沒收部分：扣案之附表二所示一字起子2支、挫刀1支、千斤頂1組，係被告所有，且係供本案附表一所示竊盜犯行所用，業據被告供承在卷（見原審矚易字卷第77頁），爰依刑法第38條第
1項第2款之規定宣告沒收。至被告所有供附表一編號二、
四、六、九所載犯罪行為所用之扳手1支，既未扣案，且被告於原審準備程序及審理時供稱該扳手業已丟棄等語（見原審矚易字卷第43頁反面、第77頁），衡情業已滅失，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
七、強制工作部分：至起訴書雖以被告前有多次竊盜前科，顯見其有犯竊盜罪之習慣，又在保護管束中仍為本案犯行，可知被告無視罪刑制裁，應宣告令被告於刑之執行前入勞動處所強制工作，以資矯治云云；及檢察官上訴意旨以原審疏未考量被告有多次竊盜前科，且執行完畢後旋即為前開犯行，而其犯罪手法相似，堪認有犯罪習慣，嚴重影響社會治安，認有令入勞動處所習得技藝及矯治惡習之必要，而求處併宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等語。經查：
（一）按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作；又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第
1項、刑法第90條第1項固分別定有明文。又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，其規範意旨亦同。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之，俾達預防之目的（最高法院95年度台上字第6571號及96年度台上字第3586號等判決意旨參照）。次按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度台上字第3041號判決）。
（二）經查，被告劉議方確有於①90年間竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第3068號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以91年度上易字第2883號判決駁回上訴確定，而於92年9月20日執行完畢；②復因92年間竊盜案件經臺灣板橋地方法院以93年度易緝字第107號判決判處有期徒刑1年確定，並於95年8月3日執行完畢；③另因94年間竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第34
0號判處有期徒刑1年確定，嗣經減刑為有期徒刑6月，於96年7月31日易科罰金執行完畢；④再因95年間竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第662號判處有期徒刑1年2月確定，嗣經減刑為有期徒刑7月；⑤因95年間竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第2179號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定；⑥因96年間竊盜案件，經台灣桃園地方法院以97年度易字第1024號、98年度易字第107號判決分別判處有期徒刑9月共3罪確定，竟仍不知悔悟而為本件之犯行，固堪認被告劉議方有重複犯罪之情形，惟被告劉議方上開④、⑤、⑥所犯竊盜罪，尚未執行完畢，尚難謂其就近期竊盜犯行已受徒刑之教化，而非使其為強制工作外，已無其他方法使為處罰及教化，又被告本案所涉犯行，其中4次係竊取他人車牌以圖掩飾犯行，犯罪情節較輕微，其餘7次加重竊盜案行之手段雖屬惡劣，然被告犯罪後於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，尚知所悔悟，被告既經本院論以較長期之有期徒刑，對行為人行為之嚴重性、危險性、及未來行為之期待性，已予考量，而與被告所犯本件犯行之處罰相當，該等有期徒刑之諭知倘若確定進而執行完畢，時間復將經過數年，被告經此等刑期之執行，應可令其在獄中改過自新，而足收懲儆之效，尚難認定有對之宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，況改正被告犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。本院認被告經主文所示有期徒刑之執行後，已足收教化及預防之目的，經以比例原則中之必要性原則及罪刑相當性原則加以檢視後，認尚無宣告強制工作之必要，檢察官上訴請求宣告強制工作乙節，依比例原則，尚非可採。
參、上訴駁回部分（即無罪部分）
一、公訴意旨另以：被告劉議方意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於101年2月29日凌晨4時16分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車，並將該車車牌反掛於車上，前往桃園縣八 德市 ○○路○段○○○號 彭雪霞 住處外，持客觀上具有危險性，足以作為兇器使用之起子，正掀開鐵門上小洞觀望屋內情況時，適彭雪霞裝設之感應式監視器燈光亮起，因恐遭監視錄影器拍攝行竊之情形，而持門口掃把將監視器鏡頭往旁撥移並將起子遺落現場後離去，而未得逞，因認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論；上訴人在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂；至其在門外探望，原係竊盜之預備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責（最高法院30年上字第684號、27年滬上字第54號分別著有判例、臺灣高等法院暨所屬法院81年法律座談會提案刑事類第41號決議、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第9號決議意旨參照）。
三、公訴意旨認被告劉議方涉犯前開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即屋主彭雪霞之證述及監視器翻拍照片為其論據。訊據被告固坦承攜帶起子1支到彭雪霞前開住處，掀開鐵門上方孔向內探看而欲進入屋內行竊，並有將屋外監視器鏡頭往旁撥開之事實，然堅決否認有何前揭犯行，辯稱：當時恰有路人經過，伊就放棄行竊離開等語。經查：
（一）被告於上揭時、地，攜帶客觀上足以傷害人生命身體之起子1支，原欲進入屋內竊取財物，然僅由鐵門上方孔向內探看，並將監視器鏡頭撥開，而尚未開門進入屋內之際，即離開現場等情，業據被告於原審準備程序及審理時供承明確外（見原審矚易字卷第45、70頁反面），核與證人彭雪霞於警詢及原審審理時時證謂：101年2月29日凌晨4時15分許，有1名男子提1包東西，頭戴帽子及口罩在伊家門外查看鐵門內之情況，並有打開鐵門上之方孔向內探看，一發現伊的感應式監視器的燈亮起時，該名男子就用長棍子將3支監視器鏡頭撥掉，後來伊先生開鐵門要營業時才發現門口有1支螺絲起子等語（見101年度偵字第6337號卷第94頁反面、原審矚易字卷第69頁反面至第70頁），另有監視器翻拍照片2張（見101年度偵字第6337號卷第118頁）附卷可佐，則被告攜帶起子1支及工具1包，準備毀壞被害人住處鐵門進入屋內行竊之事實，固堪認定。
（二）然刑法竊盜罪係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，其著手之認定，應以行為人是否已經進行財物之搜尋為要件；刑法第321條第1項各款規定，僅係犯竊盜罪之加重條件，故如僅著手於各款加重條件之行為，尚未實施竊取財物之行為者，自仍不能以本條竊盜罪之未遂犯論之，此有上開判例意旨可供參佐。本件被告原雖攜帶兇器欲進入屋內竊取財物，然尚未曾進入屋內著手竊取物品一節，已如前述，職是，被告尚未進入屋內進行財物搜尋，揆之上揭最高法院之見解，其行為並未及於著手竊盜犯罪之實施，客觀上僅屬預備階段，然刑法竊盜罪章，對於預備階段之行為復未規定加以處罰，此觀諸刑法第320條、第321條自明，又因行為之處罰，以行為時之法律有規定者為限（刑法第1條罪刑法定主義之精神），本件被告既僅係止於竊盜罪之預備階段，揆諸上揭規定及說明，自難以其攜帶兇器至門口並由鐵門上之方口向內探望，預備自該大門入屋竊盜之行為，遽論其已成立竊盜罪。
（三）綜上，被告上開行為僅屬於加重竊盜罪之預備階段，尚未及著手，因刑法對於竊盜罪之預備階段，並無處罰之規定，本案既無從證明被告已著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，自應就被告此部分為無罪之諭知。原審以不能證明被告此部分犯罪而為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴，並未提出新證據，猶指稱被告之行為已經達到著手階段，應構成刑法加重竊盜未遂罪云云，指摘原審此部分無罪判決不當，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第
364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第
2款、第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官余麗貞到庭執行職務。
中華民國101年10月2日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶鈴中華民國101年10月2日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬────┬────┬───┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│時間│地點│被害人│行為方式│所得財物│證據│主文│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│一│101年1月│桃園縣中│潘家响│劉議方意圖為自│諾基亞廠牌手│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││15日凌晨│壢市龍東││己不法之所有，│機1支（IMEI│人潘家响於警│、毀壞門扇│││5時35分│路336號1││基於竊盜之犯意│000000000000│詢中之證述（│、侵入住宅│││許│樓機車行││，於左列時間，│232）、晶工│見101年度偵│竊盜罪，累││││││騎乘機車至左列│牌銀色手錶1│字第9890號卷│犯，處有期││││││地點，持客觀上│只、現金1千│第10至12頁）│徒刑拾月。││││││具有危險性足供│元。│。│扣案如附表││││││兇器使用之千斤││2.電話號碼│二所示之物││││││頂1組，強行撬││0000000000號│均沒收。││││││開破壞潘家响所││之通聯調閱查│││││││居住經營之機車││詢單（見101│││││││行鐵門後，入內││年度偵字第│││││││竊得潘家响所有││9890號卷第13│││││││之右列財物（毀││頁）。│││││││損及侵入住宅部││3.IMEI352683│││││││份未據告訴）。││000000000號│││││││││之通聯調閱查│││││││││詢單（見101│││││││││年度偵字第│││││││││9890號卷第14│││││││││頁）。│││││││││4.監視器翻拍│││││││││照片2張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第9890號卷第│││││││││17頁）。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│二│101年1月│桃園縣八│簡敏│劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││26日凌晨│德市中華││己不法之所有，│K8-5917號自│人簡敏於警詢│竊盜罪，累│││3時許│路162號││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│中之證述（見│犯，處有期││││前││，於左列時間，│1面。│101年度偵字│徒刑捌月。││││││在左列地點，持││第6337號卷第│扣案如附表││││││客觀上具有危險││29至33頁）。│二所示之物││││││性足供兇器使用││2.失車-案件│均沒收。││││││之扳手1支，竊││基本資料詳細│││││││得簡敏所有之右││畫面報表（見│││││││列財物後，將之││101年度偵字│││││││懸掛於其所有之││第6337號卷第│││││││車牌號碼0000-││34至35頁）。│││││││M7號自用小客車││3.監視器翻拍│││││││上。││照片30張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││45至59頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│三│101年1月│桃園縣八│ 呂青森 │劉議方意圖為自│收銀機1台、│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││26日凌晨│德市 介壽 ││己不法之所有，│筆記型電腦1│人呂青森於警│、毀壞門扇│││3時30分│路2段368││基於竊盜之犯意│部、清血類藥│詢中之證述（│竊盜罪，累│││許│號 鴻安 藥││，於左列時間，│品1批、百元│見101年度偵│犯，處有期││││局││駕駛懸掛上開竊│鈔票現金等物│字第6337號卷│徒刑壹年貳││││││得之K8-5917號│，共價值約新│第36至37頁）│月。扣案如││││││車牌之自用小客│臺幣（下同）│。│附表二所示││││││車，在左列地點│10萬元。│2.監視器翻拍│之物均沒收││││││，持客觀上具有││照片30張（見│。││││││危險性足供兇器││101年度偵字│││││││使用之千斤頂1││第6337號卷第│││││││組，強行撬開破││45至59頁）。│││││││壞呂青森所經營││3.刑案現場照│││││││鴻安藥局鐵門後││片6張（見101│││││││，入內竊得呂青││年度偵字第63│││││││森所有之右列財││37號卷第39頁│││││││物（毀損部分未││）。│││││││據告訴）。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│四│101年2月│桃園縣桃│陳麗華│劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││7日凌晨│園市福林││己不法之所有，│8911-B6號自│人陳麗華於警│竊盜罪，累│││2時38分│街39號前││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│詢中之證述（│犯，處有期│││許│││，於左列時間，│1面。│見101年度偵│徒刑捌月。││││││在左列地點，持││字第6337號卷│扣案如附表││││││客觀上具有危險││第60頁）。│二所示之物││││││性足供兇器使用││2.失車-案件│均沒收。││││││之扳手1支，竊││基本資料詳細│││││││得陳麗華所有之││畫面報表（見│││││││右列財物後，將││101年度偵字│││││││之懸掛於其所有││第6337號卷第│││││││之車牌號碼││62頁）。│││││││4505-M7號自用││3.監視器翻拍│││││││小客車上。││照片44張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││72至93頁）。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│五│101年2月│桃園縣八│黃雅沁│劉議方意圖為自│香菸21條、洋│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││7日凌晨3│ 德市介壽 ││己不法之所有，│酒禮盒7盒、│人黃雅沁於警│、毀壞門扇│││時22分許│路1段176││基於竊盜之犯意│蛋卷禮盒1盒│詢中之證述（│、侵入住宅││││號百暉商││，於左列時間，│、海苔禮盒1│見101年度偵│竊盜罪，累││││行││駕駛懸掛上開竊│盒、現金約5│字第6337號卷│犯，處有期││││││得之8911-B6號│千元。│第63頁正、反│徒刑拾月。││││││車牌之自用小客││面）。│扣案如附表││││││車，在左列地點││2.監視器翻拍│二所示之物││││││，持客觀上具有││照片44張（見│均沒收。││││││危險性足供兇器││101年度偵字│││││││使用之千斤頂1││第6337號卷第│││││││組，強行撬開破││72至93頁）。│││││││壞黃雅沁所居住││3.刑案現場照│││││││經營之百暉商行││片10張（見│││││││鐵門後，入內竊││101年度偵字│││││││得黃雅沁所有之││第6337號卷第│││││││右列財物（毀損││65至66頁）。│││││││及侵入住宅部份│││││││││未據告訴）。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│六│101年2月│桃園 縣平 │宋銘隆│劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││24日凌晨│鎮市 延平 ││己不法之所有，│CH-8146號自│人宋銘隆於警│竊盜罪，累│││2、3時許│路3段121││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│詢中之證述（│犯，處有期││││號前││，於左列時間，│1面。│見101年度偵│徒刑捌月。││││││在左列地點，持││字第9141號卷│扣案如附表││││││客觀上具有危險││第29頁）。│二所示之物││││││性足供兇器使用││2.失車-案件│均沒收。││││││之扳手1支，竊││基本資料詳細│││││││得宋銘隆所有之││畫面報表（見│││││││右列財物後，將││101年度偵字│││││││之懸掛於其所有││第9141號卷第│││││││之車牌號碼││31頁）。│││││││4505-M7號自用││3.監視器翻拍│││││││小客車上。││照片7張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第9141號卷第│││││││││28頁）。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│七│101年2月│桃園縣楊│ 沈秀琴 │劉議方意圖為自│收銀機1台（│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││24日凌晨│ 梅市 中興││己不法之所有，│內有現金約1│人沈秀琴於警│、毀壞門扇│││4時10分│路89號1││基於竊盜之犯意│萬元）、肝藥│詢中之證述（│竊盜罪，累│││許（起訴│ 樓華生 藥││，於左列時間，│1批、電動牙│見101年度偵│犯，處有期│││書誤載為│局││駕駛懸掛上開竊│刷2把、落建│字第9141號卷│徒刑壹年貳│││上午8時│││得之CH-8146號│生髮組3組、│第25頁正、反│月。扣案如│││許）│││車牌自用小客車│存摺3本、提│面）。│附表二所示││││││，在左列地點，│款卡2張、現│2.監視器翻拍│之物均沒收││││││持客觀上具有危│金2萬元等物│照片7張（見│。││││││險性足供兇器使│，共計約6萬5│101年度偵字│││││││用之千斤頂1組│千6百元。│第9141號卷第│││││││，強行撬開破壞││28頁）。│││││││沈秀琴所經營之│││││││││華生藥局鐵門後│││││││││，入內竊得沈秀│││││││││琴所有之右列財│││││││││物（毀損部分未│││││││││據告訴）。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│八│101年2月│桃園縣八│ 陳慧龍 │劉議方意圖為自│理想牌瓦斯爐│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││29日凌晨│德市介壽││己不法之所有，│1台、進水過│人陳慧龍於警│、毀壞門扇│││4時56分│路1段214││基於竊盜之犯意│濾器1組、桌│詢中之證述（│、侵入住宅│││許│號 豪山 廚││，於左列時間，│上型電腦1組│見101年度偵│竊盜罪，累││││具衛浴店││駕駛其所有之車│、零錢包2個│字第6337號卷│犯，處有期││││││牌號碼4505-M7│（內有身分證│第96至97頁）│徒刑壹年。││││││號車牌之自用小│及健保卡）、│。│扣案如附表││││││客車，在左列地│現金約1千2百│2.贓物領據1│二所示之物││││││點，持客觀上具│元。│紙（見101年│均沒收。││││││有危險性足供兇││度偵字第6337│││││││器使用之千斤頂││6337號卷第98│││││││1組，強行撬開││頁）。│││││││破壞陳慧龍所居││3.監視器翻拍│││││││住經營之豪山廚││照片44張（見│││││││具衛浴店鐵門後││101年度偵字│││││││，入內竊得陳慧││第6337號卷第│││││││龍所有之右列財││110至125頁）│││││││物（毀損及侵入││。│││││││住宅部份未據告││4.刑案現場照│││││││訴）。││片11張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││107至108頁）│││││││││。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│九│101年3月│桃園縣中│陳家蓁│劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││1日凌晨│壢市中華││己不法之所有，│V6-5381號自│人陳家蓁於警│竊盜罪，累│││2時許│路2 段泰 ││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│詢中之證述（│犯，處有期││││豐輪胎行││，於左列時間，│2面。│見101年度偵│徒刑捌月。││││旁邊之產││在左列地點，持││字第6337號卷│扣案如附表││││業道路上││客觀上具有危險││第99至102頁│二所示之物││││││性足供兇器使用││）。│均沒收。││││││之扳手1支，竊││3.監視器翻拍│││││││得陳家蓁所有之││照片25張（見│││││││右列財物後，將││101年度偵字│││││││之懸掛於其所有││第6337號卷第│││││││之車牌號碼││103、136至│││││││4505-M7號自用││147頁）。│││││││小客車上。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│十│101年3月│桃園縣八│薛文慶│劉議方意圖為自│櫻花牌瓦斯爐│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││1日凌晨4│德市大明││己不法之所有，│1台、櫻花牌│人薛文慶於警│、毀壞門扇│││時33分許│街77號學││基於竊盜之犯意│洗碗熱水器2│詢中之證述（│、侵入住宅│││（起訴書│文商行││，於左列時間，│台、行動電話│見101年度偵│竊盜罪，累│││誤載為上│││駕駛懸掛上開竊│2支、電子快│字第6337號卷│犯，處有期│││午7時30│││得之V6-5381號│速爐2台、咖│第126至128頁│徒刑壹年肆│││分許）│││車牌之自用小客│啡機1台、莊│）。│月。扣案如││││││車，在左列地點│頭北防風熱水│2.贓物領據1│附表二所示││││││，持客觀上具有│器1台、手錶2│紙（見101年│之物均沒收││││││危險性足供兇器│只、電子計算│度偵字第6337│。││││││使用之千斤頂1│機1台、照相│號卷第129頁│││││││組，強行撬開破│機1台、身分│）。│││││││壞薛文慶所居住│證2張、健保│3.監視器翻拍│││││││經營之學文商行│卡2張、駕照2│照片24張（見│││││││鐵門後，入內竊│張、行照3張│101年度偵字│││││││得薛文慶所有之│、提款卡1張│第6337號卷第│││││││右列財物（毀損│、信用卡1張│136至147頁）│││││││及侵入住宅部份│、現金約1萬1│。│││││││未據告訴）。│千元等物。│4.刑案現場照│││││││││片10張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││131至132頁）│││││││││。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│十一│101年3月│桃園縣楊│ 高宇平 │劉議方意圖為自│現金約1千5百│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││8日上午│梅市新成││己不法之所有，│元。│人高宇平於警│、毀壞門扇│││7時35分│路77號彩││基於竊盜之犯意││詢中之證述（│罪，累犯，│││許│券行││，於左列時間，││見101年度偵│處有期徒刑││││││駕駛其所有之車││字第6337號卷│捌月。扣案││││││牌號碼4505-M7││第148至149頁│如附表二所││││││號自用小客車，││）。│示之物均沒││││││在左列地點，持││2.刑案現場照│收。││││││客觀上具有危險││片10張（見│││││││性足供兇器使用││101年度偵字│││││││之千斤頂1組，││第6337號卷第│││││││強行撬開破壞高││150至154頁）│││││││宇平所經營之彩││。│││││││券行鐵門後，入│││││││││內竊得高宇平所│││││││││有之右列財物（│││││││││毀損部分未據告│││││││││訴）。││││└──┴────┴────┴───┴───────┴──────┴──────┴─────┘附表二┌──┬─────┬───┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────┼───┤│一│一字起子│2支│├──┼─────┼───┤│二│挫刀│1支│├──┼─────┼───┤│三│千斤頂│1組│└──┴─────┴───┘