裁判字號：臺灣桃園地方法院101年矚易字第7號刑事判決
裁判日期：民國101年06月28日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度矚易字第7號
101年度易字第533號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉議方上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6337號）及追加起訴（101年度偵字第9141號、101年度偵字第9890號），本院判決如下：
主文劉議方犯如附表一所示之罪，各判處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月，如附表二所示之物均沒收。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、劉議方前因竊盜案件，經臺灣板橋地院以95年度易字第340號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經裁定減為有期徒刑6月，於民國96年7月31日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於附表一所示時間、地點，以附表一所示方式竊得如附表一所示財物。嗣經員警調閱相關路口天羅地網監視錄影畫面，並持搜索票在劉議方位於新北市○○區○○路3段265號5樓居處及其所有之車牌號碼0000-00號自小客車上扣得如附表二所示物品，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
二、上揭事實，迭據被告劉議方於警詢、偵訊中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見101年度偵字第6337號卷第14至18頁、第303頁、101年度偵字第9890號卷第4至5頁、101年度偵字第9141號卷第3至4頁、第51至52頁；本院矚易字卷第43頁反面至第45頁、本院矚易字卷第68頁反面、第77頁至第79頁、本院易字卷第17頁反面、第26頁至第27頁反面），並有證人 劉蔡細妹 、 劉保 、 張竹君 於警詢中之證述（見101年度偵字第6337號卷第155至156、158至160、163頁）、汽車貸款申請書、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶申請登記書各1紙（見101年度偵字第6337號卷第162、164至166頁）、附表一證據欄所示證人即被害人之證述、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物領據、監視器翻拍現場照片、刑案現場照片在卷可稽（詳見附表一所示），且有扣案之附表二所示之物可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告上開加重竊盜犯行，均堪予認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例要旨可資參照）。又扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度台上字第3929號判決意旨參照）。
㈠查本件被告劉議方所持以供行竊使用而未扣案之扳手1支，
前端係堅硬之金屬材質，業據被告供承在卷（見本院矚易字卷第45頁），且可用以拆卸汽車車牌，另扣案之附表二所示一字起子2支、挫刀1支、千斤頂1組，係金屬製成，可用以破壞鐵製門片，客觀上自均足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告就附表一編號二、四、六、九所為，皆係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號三、七、十一所為，皆係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；就附表一編號一、五、八、十所為，係犯刑法第
321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。被告就附表一編號一至十一所示犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前曾受事實欄所載有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可佐，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢又犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不
逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例要旨可資參考）。經查，附表一編號二至五、八至十被害人於附表一所示時間遭竊後，陸續於101年1月26日至同年3月7日至桃園縣政府警察局八德分局就被告附表一編號二至五、八至十所示之犯罪事實製作報案警詢筆錄，八德分局員警調閱路口監視器影像比對，並於101年3月12日持搜索票至被告位於新北市○○區○○路3段265號5樓居處及被告所有之車牌號碼0000-00號自小客車搜索後，隨即於101年3月13日製作警詢筆錄，被告於員警發覺其犯有前揭附表一編號十一攜帶兇器、毀壞門扇竊盜既遂犯行之前，即於該次警詢中主動向員警供出附表一編號十一之加重竊盜犯行等情，業據證人即於該次詢問被告之員警 王震平 於本院審理時證述綦詳，並有被告於101年3月13日製作之警詢筆錄可佐（見本院矚易字卷71頁正、反面、偵字第6337號卷第18頁），堪認被告附表一編號十一之犯行已符合自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值盛年，不思以正途取得錢財，竊取他人車牌
掩飾犯罪，而侵入他人店面行竊，對居住安全及被害家庭成員心理影響甚鉅，復降低一般人對於社會治安之信賴，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且攜帶兇器竊盜所致潛在社會危害性非淺，前有竊盜非行，素行不佳，暨其智識程度、生活狀況，犯罪動機，所竊取財物之價值，犯後坦承犯行等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定如主文欄所示之應執行刑。
㈤扣案之附表二所示一字起子2支、挫刀1支、千斤頂1組，
係被告所有，且係供本案附表一所示竊盜犯行所用，業據被告供承在卷（見矚易字卷第77頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至被告所有供附表一編號二、四、
六、九所載犯罪行為所用之扳手1支，既未扣案，且被告於本院準備程序及審理時供稱該扳手業已丟棄等語（見本院矚易字卷第43頁反面、第77頁），衡情業已滅失，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
四、諭知強制工作部分：至起訴書雖以被告前有多次竊盜前科，顯見其有犯竊盜罪之習慣，又在保護管束中仍為本案犯行，可知被告無視罪刑制裁，應宣告令被告於刑之執行前入勞動處所強制工作，以資矯治云云。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨可資參照）。經查，被告劉議方確有：㈠因90年間竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第3068號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以91年度上易字第2883號判決駁回上訴確定，而於92年9月20日執行完畢；㈡復因92年間竊盜案件經臺灣板橋地方法院以93年度易緝字第107號判決判處有期徒刑1年確定，並於95年8月3日執行完畢；㈢另因94年間竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第340號判處有期徒刑1年確定，嗣經減刑為有期徒刑6月，於96年7月31日易科罰金執行完畢；㈣再因95年間竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第662號判處有期徒刑1年2月確定，嗣經減刑為有期徒刑7月；㈤因95年間竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第2179號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定；㈥因96年間竊盜案件，經本院以97年度易字第1024號、98年度易字第107號判決分別判處有期徒刑9月共3罪確定，竟仍不知悔悟而為本件之犯行，固堪認被告劉議方有重複犯罪之情形，惟被告劉議方上開㈣㈤㈥所犯竊盜罪，尚未執行完畢，尚難謂其就近期竊盜犯行已受徒刑之教化，而非使其為強制工作外，已無其他方法使為處罰及教化，又被告本案所涉犯行，其中4次係竊取他人車牌以圖掩飾犯行，其餘竊盜案行之手段尚非殘暴，而本院對被告就本案處以長期有期徒刑，並與其前所餘殘刑接續執行，其執行內容應即與強制工作同樣可達教化及預防之目的，如本院就本件已定應執行刑外，另宣告強制工作3年，實質上係處以與被告犯行相較之下顯不相當之刑罰，亦有違比例原則之虞。是公訴人關於強制工作之聲請，於法尚有未合之處，併此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告劉議方意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於101年2月29日凌晨4時16分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車，並將該車車牌反掛於車上，前往桃園縣八 德市 ○○路○段○○○號 彭雪霞 住處外，持客觀上具有危險性，足以作為兇器使用之起子，正掀開鐵門上小洞觀望屋內情況時，適彭雪霞裝設之感應式監視器燈光亮起，因恐遭監視錄影器拍攝行竊之情形，而持門口掃把將監視器鏡頭往旁撥移並將起子遺落現場後離去，而未得逞，因認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論；上訴人在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂；至其在門外探望，原係竊盜之預備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責（最高法院30年上字第684號、27年滬上字第54號分別著有判例、臺灣高等法院暨所屬法院81年法律座談會提案刑事類第41號決議、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第9號決議意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告劉議方涉犯前開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即屋主彭雪霞之證述及監視器翻拍照片為其論據。訊據被告固坦承攜帶起子1支到彭雪霞前開住處，掀開鐵門上方孔向內探看而欲進入屋內行竊，並有將監視器鏡頭往旁撥開之事實，然堅決否認有何前揭犯行，辯稱：當時恰有路人經過，伊就放棄行竊離開等語。經查：
㈠被告於上揭時、地，攜帶客觀上足以傷害人生命身體之起子
1支，原欲進入屋內竊取財物，然僅由鐵門上方孔向內探看，並將監視器鏡頭撥開，而尚未開門進入屋內之際，即離開現場等情，除據被告於本院準備程序及審理時供承明確外（見本院矚易字卷第45、70頁反面），核與證人彭雪霞於警詢中及本院審理時時證謂：101年2月29日凌晨4時15分許，有1名男子提1包東西，頭戴帽子及口罩在伊家門外查看鐵門內之情況，並有打開鐵門上之方孔向內探看，一發現伊的感應式監視器的燈亮起時，該名男子就用長棍子將3支監視器鏡頭撥掉，後來伊先生開鐵門要營業時才發現門口有1支螺絲起子等語（見101年度偵字第6337號卷第94頁反面、本院矚易字卷第69頁反面至第70頁），另有監視器翻拍照片2張（見101年度偵字第6337號卷第118頁）可佐，則被告攜帶起子1支及工具1包，準備毀壞鐵門進入屋內竊盜之事實，應堪認定。
㈡然刑法竊盜罪係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，其著
手之認定，應以行為人是否已經進行財物之搜尋為要件；刑法第321條第1項各款規定，僅係犯竊盜罪之加重條件，故如僅著手於各款加重條件之行為，尚未實施竊取財物之行為者，自仍不能以本條竊盜罪之未遂犯論之，此有上開判例意旨可供參佐。本件被告原雖攜帶兇器欲進入屋內竊取財物，然尚未曾進入屋內著手竊取物品一節，已如前述，職是，被告尚未進入屋內進行財物搜尋，揆之上揭最高法院之見解，其行為並未及於著手竊盜犯罪之實施，客觀上僅屬預備階段；而刑法竊盜罪章，對於預備階段之行為復未規定加以處罰，此觀諸刑法第320條、第321條自明，又因行為之處罰應以行為時之法律有規定者為限（刑法第1條），本件被告既僅係止於竊盜罪之預備階段，揆諸上揭規定及說明，自難以其攜帶兇器至門口並由鐵門上之方口向內探望，預備自該大門入屋竊盜之行為，遽論其有罪。
四、綜上，被告上開行為僅屬於攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪之預備階段，尚未及著手，因刑法對於竊盜罪之預備階段，並無處罰之規定，本案既無從證明被告已著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，故本院自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。
中華民國101年6月28日
審判長法官劉為丕
法官謝枚霏法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳采蓉中華民國101年7月2日附錄法條中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬────┬────┬───┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│時間│地點│被害人│行為方式│所得財物│證據│主文│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│一│101年1月│桃園縣中│ 潘家响 │劉議方意圖為自│諾基亞廠牌手│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││15日凌晨│壢市 龍東 ││己不法之所有，│機1支（IMEI│人潘家响於警│、毀壞門扇│││5時35分│路336號1││基於竊盜之犯意│000000000000│詢中之證述（│、侵入住宅│││許│樓機車行││，於左列時間，│232）、晶工│見101年度偵│竊盜罪，累││││││騎乘機車至左列│牌銀色手錶1│字第9890號卷│犯，處有期││││││地點，持客觀上│只、現金1千│第10至12頁）│徒刑拾月。││││││具有危險性足供│元。│。│扣案如附表││││││兇器使用之千斤││2.電話號碼│二所示之物││││││頂1組，強行撬││0000000000號│均沒收。││││││開破壞潘家响所││之通聯調閱查│││││││居住經營之機車││詢單（見101│││││││行鐵門後，入內││年度偵字第│││││││竊得潘家响所有││9890號卷第13│││││││之右列財物（毀││頁）。│││││││損及侵入住宅部││3.IMEI352683│││││││份未據告訴）。││000000000號│││││││││之通聯調閱查│││││││││詢單（見101│││││││││年度偵字第│││││││││9890號卷第14│││││││││頁）。│││││││││4.監視器翻拍│││││││││照片2張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第9890號卷第│││││││││17頁）。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│二│101年1月│桃園縣八│ 簡敏 │劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││26日凌晨│德市中華││己不法之所有，│K8-5917號自│人簡敏於警詢│竊盜罪，累│││3時許│路162號││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│中之證述（見│犯，處有期││││前││，於左列時間，│1面。│101年度偵字│徒刑捌月。││││││在左列地點，持││第6337號卷第│扣案如附表││││││客觀上具有危險││29至33頁）。│二所示之物││││││性足供兇器使用││2.失車-案件│均沒收。││││││之扳手1支，竊││基本資料詳細│││││││得簡敏所有之右││畫面報表（見│││││││列財物後，將之││101年度偵字│││││││懸掛於其所有之││第6337號卷第│││││││車牌號碼0000-││34至35頁）。│││││││M7號自用小客車││3.監視器翻拍│││││││上。││照片30張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││45至59頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│三│101年1月│桃園縣八│ 呂青 森│劉議方意圖為自│收銀機1台、│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││26日凌晨│德市 介壽 ││己不法之所有，│筆記型電腦1│人 呂青森 於警│、毀壞門扇│││3時30分│路2段368││基於竊盜之犯意│部、清血類藥│詢中之證述（│竊盜罪，累│││許│號 鴻安 藥││，於左列時間，│品1批、百元│見101年度偵│犯，處有期││││局││駕駛懸掛上開竊│鈔票現金等物│字第6337號卷│徒刑壹年貳││││││得之K8-5917號│，共價值約新│第36至37頁）│月。扣案如││││││車牌之自用小客│臺幣（下同）│。│附表二所示││││││車，在左列地點│10萬元。│2.監視器翻拍│之物均沒收││││││，持客觀上具有││照片30張（見│。││││││危險性足供兇器││101年度偵字│││││││使用之千斤頂1││第6337號卷第│││││││組，強行撬開破││45至59頁）。│││││││壞呂青森所經營││3.刑案現場照│││││││鴻安藥局鐵門後││片6張（見101│││││││，入內竊得呂青││年度偵字第63│││││││森所有之右列財││37號卷第39頁│││││││物（毀損部分未││）。│││││││據告訴）。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│四│101年2月│桃園縣桃│ 陳麗華 │劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││7日凌晨│園市福林││己不法之所有，│8911-B6號自│人陳麗華於警│竊盜罪，累│││2時38分│街39號前││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│詢中之證述（│犯，處有期│││許│││，於左列時間，│1面。│見101年度偵│徒刑捌月。││││││在左列地點，持││字第6337號卷│扣案如附表││││││客觀上具有危險││第60頁）。│二所示之物││││││性足供兇器使用││2.失車-案件│均沒收。││││││之扳手1支，竊││基本資料詳細│││││││得陳麗華所有之││畫面報表（見│││││││右列財物後，將││101年度偵字│││││││之懸掛於其所有││第6337號卷第│││││││之車牌號碼││62頁）。│││││││4505-M7號自用││3.監視器翻拍│││││││小客車上。││照片44張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││72至93頁）。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│五│101年2月│桃園縣八│ 黃雅沁 │劉議方意圖為自│香菸21條、洋│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││7日凌晨3│ 德市介壽 ││己不法之所有，│酒禮盒7盒、│人黃雅沁於警│、毀壞門扇│││時22分許│路1段176││基於竊盜之犯意│蛋卷禮盒1盒│詢中之證述（│、侵入住宅││││號百暉商││，於左列時間，│、海苔禮盒1│見101年度偵│竊盜罪，累││││行││駕駛懸掛上開竊│盒、現金約5│字第6337號卷│犯，處有期││││││得之8911-B6號│千元。│第63頁正、反│徒刑拾月。││││││車牌之自用小客││面）。│扣案如附表││││││車，在左列地點││2.監視器翻拍│二所示之物││││││，持客觀上具有││照片44張（見│均沒收。││││││危險性足供兇器││101年度偵字│││││││使用之千斤頂1││第6337號卷第│││││││組，強行撬開破││72至93頁）。│││││││壞黃雅沁所居住││3.刑案現場照│││││││經營之百暉商行││片10張（見│││││││鐵門後，入內竊││101年度偵字│││││││得黃雅沁所有之││第6337號卷第│││││││右列財物（毀損││65至66頁）。│││││││及侵入住宅部份│││││││││未據告訴）。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│六│101年2月│桃園 縣平 │ 宋銘隆 │劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││24日凌晨│鎮市 延平 ││己不法之所有，│CH-8146號自│人宋銘隆於警│竊盜罪，累│││2、3時許│路3段121││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│詢中之證述（│犯，處有期││││號前││，於左列時間，│1面。│見101年度偵│徒刑捌月。││││││在左列地點，持││字第9141號卷│扣案如附表││││││客觀上具有危險││第29頁）。│二所示之物││││││性足供兇器使用││2.失車-案件│均沒收。││││││之扳手1支，竊││基本資料詳細│││││││得宋銘隆所有之││畫面報表（見│││││││右列財物後，將││101年度偵字│││││││之懸掛於其所有││第9141號卷第│││││││之車牌號碼││31頁）。│││││││4505-M7號自用││3.監視器翻拍│││││││小客車上。││照片7張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第9141號卷第│││││││││28頁）。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│七│101年2月│桃園縣楊│ 沈秀 琴│劉議方意圖為自│收銀機1台（│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││24日凌晨│梅市中興││己不法之所有，│內有現金約1│人 沈秀琴 於警│、毀壞門扇│││4時10分│路89號1││基於竊盜之犯意│萬元）、肝藥│詢中之證述（│竊盜罪，累│││許（起訴│ 樓華生 藥││，於左列時間，│1批、電動牙│見101年度偵│犯，處有期│││書誤載為│局││駕駛懸掛上開竊│刷2把、落建│字第9141號卷│徒刑壹年貳│││上午8時│││得之CH-8146號│生髮組3組、│第25頁正、反│月。扣案如│││許）│││車牌自用小客車│存摺3本、提│面）。│附表二所示││││││，在左列地點，│款卡2張、現│2.監視器翻拍│之物均沒收││││││持客觀上具有危│金2萬元等物│照片7張（見│。││││││險性足供兇器使│，共計約6萬5│101年度偵字│││││││用之千斤頂1組│千6百元。│第9141號卷第│││││││，強行撬開破壞││28頁）。│││││││沈秀琴所經營之│││││││││華生藥局鐵門後│││││││││，入內竊得沈秀│││││││││琴所有之右列財│││││││││物（毀損部分未│││││││││據告訴）。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│八│101年2月│桃園縣八│ 陳慧 龍│劉議方意圖為自│理想牌瓦斯爐│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││29日凌晨│德市介壽││己不法之所有，│1台、進水過│人 陳慧龍 於警│、毀壞門扇│││4時56分│路1段214││基於竊盜之犯意│濾器1組、桌│詢中之證述（│、侵入住宅│││許│號 豪山廚 ││，於左列時間，│上型電腦1組│見101年度偵│竊盜罪，累││││具衛浴店││駕駛其所有之車│、零錢包2個│字第6337號卷│犯，處有期││││││牌號碼4505-M7│（內有身分證│第96至97頁）│徒刑壹年。││││││號車牌之自用小│及健保卡）、│。│扣案如附表││││││客車，在左列地│現金約1千2百│2.贓物領據1│二所示之物││││││點，持客觀上具│元。│紙（見101年│均沒收。││││││有危險性足供兇││度偵字第6337│││││││器使用之千斤頂││6337號卷第98│││││││1組，強行撬開││頁）。│││││││破壞陳慧龍所居││3.監視器翻拍│││││││住經營之豪山廚││照片44張（見│││││││具衛浴店鐵門後││101年度偵字│││││││，入內竊得陳慧││第6337號卷第│││││││龍所有之右列財││110至125頁）│││││││物（毀損及侵入││。│││││││住宅部份未據告││4.刑案現場照│││││││訴）。││片11張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││107至108頁）│││││││││。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│九│101年3月│桃園縣中│ 陳家蓁 │劉議方意圖為自│車牌號碼│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││1日凌晨│壢市中華││己不法之所有，│V6-5381號自│人陳家蓁於警│竊盜罪，累│││2時許│路2段泰││基於竊盜之犯意│用小客車車牌│詢中之證述（│犯，處有期││││豐輪胎行││，於左列時間，│2面。│見101年度偵│徒刑捌月。││││旁邊之產││在左列地點，持││字第6337號卷│扣案如附表││││業道路上││客觀上具有危險││第99至102頁│二所示之物││││││性足供兇器使用││）。│均沒收。││││││之扳手1支，竊││3.監視器翻拍│││││││得陳家蓁所有之││照片25張（見│││││││右列財物後，將││101年度偵字│││││││之懸掛於其所有││第6337號卷第│││││││之車牌號碼││103、136至│││││││4505-M7號自用││147頁）。│││││││小客車上。││││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│十│101年3月│桃園縣八│ 薛文慶 │劉議方意圖為自│櫻花牌瓦斯爐│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││1日凌晨4│德市大明││己不法之所有，│1台、櫻花牌│人薛文慶於警│、毀壞門扇│││時33分許│街77號學││基於竊盜之犯意│洗碗熱水器2│詢中之證述（│、侵入住宅│││（起訴書│ 文商 行││，於左列時間，│台、行動電話│見101年度偵│竊盜罪，累│││誤載為上│││駕駛懸掛上開竊│2支、電子快│字第6337號卷│犯，處有期│││午7時30│││得之V6-5381號│速爐2台、咖│第126至128頁│徒刑壹年肆│││分許）│││車牌之自用小客│啡機1台、莊│）。│月。扣案如││││││車，在左列地點│頭北防風熱水│2.贓物領據1│附表二所示││││││，持客觀上具有│器1台、手錶2│紙（見101年│之物均沒收││││││危險性足供兇器│只、電子計算│度偵字第6337│。││││││使用之千斤頂1│機1台、照相│號卷第129頁│││││││組，強行撬開破│機1台、身分│）。│││││││壞薛文慶所居住│證2張、健保│3.監視器翻拍│││││││經營之學文商行│卡2張、駕照2│照片24張（見│││││││鐵門後，入內竊│張、行照3張│101年度偵字│││││││得薛文慶所有之│、提款卡1張│第6337號卷第│││││││右列財物（毀損│、信用卡1張│136至147頁）│││││││及侵入住宅部份│、現金約1萬1│。│││││││未據告訴）。│千元等物。│4.刑案現場照│││││││││片10張（見│││││││││101年度偵字│││││││││第6337號卷第│││││││││131至132頁）│││││││││。││├──┼────┼────┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┤│十一│101年3月│桃園縣楊│高 宇平 │劉議方意圖為自│現金約1千5百│1.證人即被害│犯攜帶兇器│││8日上午│ 梅市新成 ││己不法之所有，│元。│人 高宇平 於警│、毀壞門扇│││7時35分│路77號彩││基於竊盜之犯意││詢中之證述（│罪，累犯，│││許│券行││，於左列時間，││見101年度偵│處有期徒刑││││││駕駛其所有之車││字第6337號卷│捌月。扣案││││││牌號碼4505-M7││第148至149頁│如附表二所││││││號自用小客車，││）。│示之物均沒││││││在左列地點，持││2.刑案現場照│收。││││││客觀上具有危險││片10張（見│││││││性足供兇器使用││101年度偵字│││││││之千斤頂1組，││第6337號卷第│││││││強行撬開破壞高││150至154頁）│││││││宇平所經營之彩││。│││││││券行鐵門後，入│││││││││內竊得高宇平所│││││││││有之右列財物（│││││││││毀損部分未據告│││││││││訴）。││││└──┴────┴────┴───┴───────┴──────┴──────┴─────┘附表二┌──┬─────┬───┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────┼───┤│一│一字起子│2支│├──┼─────┼───┤│二│挫刀│1支│├──┼─────┼───┤│三│千斤頂│1組│└──┴─────┴───┘