臺灣士林地方法院民事簡易判決 94年度湖簡字第492號
原 告 甲○○
法定代理人 張呂英妹
訴訟代理人 黃珊珊 律師
吳鴻淵 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 高亘瑩 律師
上列當事人確認本票債權不存在事件，於民國94年10月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告與 張清宏 共同簽發票號CH0000000、發票日為
民國92年10月17日、票面金額新台幣陸佰萬元及票號CH0000000
、發票日為93年12月7日、票面金額新台幣貳佰參拾伍萬元之本
票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張被告執有原告所簽發票號CH0000000、發票日為民
國92年10月17日、票面金額新台幣（下同）6,000,000元及
票號CH0000000、發票日為93年12月7日、票面金額為2,350,
000元之本票2紙（下稱系爭本票），聲請並經本院裁定以94
年度票字第2935號民事裁定准予強制執行在案。惟查系爭本
票系爭本票上之簽名，非原告之筆跡而係原告之弟張清宏所
偽造，另原告係中度智障患者，無處理自己事務之能力，亦
無法理解其行為在法律上之意義，並經本院94年度禁字第68
號宣告原告為禁治產人；又原告未曾授權、亦未交付印章予
第三人張清宏以簽發系爭本票，且單純交付印章行為亦不構
成表見代理，原告並無表見代理之事實存在。因此，系爭本
票上原告之簽名即因欠缺發票之意思而為無效，系爭本票依
票據法第11條第l項規定即屬應記載事項有欠缺而為無效票
據，從而系爭本票債權即不存在，為此，爰依非訟事件法第
101條規定提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽發系
爭兩紙本票債權不存在。
二、被告則以：本案原告之弟張清宏（共同發票人之一）於92年
間因為赴大陸投資向被告籌措資金，然因金額龐大風險過高
被告不願借貸，惟張清宏堅稱其絕對可信且其兄甲○○（即
原告）願為共同發票人以資保證，被告遂允其所求，將系爭
款項悉數匯入支付，張清宏遂簽發系爭票據於被告以為保證
。簽發票據時，張清宏表示由其代表原告為票據之代理使用
，被告認為不妥，張清宏遂表示原告已將印鑑交由其為代理
使用，代理行為應屬無虞，並提出原告之印鑑證明以供核對
。張清宏更於簽發票據時去電富邦貸款銀行，由該銀行放款
人員親自證實張清宏之借款均由原告做擔保而為連帶保證人
，並由張清宏為代理人代為一切之手續與行為。被告經由台
北富邦商業銀行人員之證實及相關印鑑證明之佐證，相信張
清宏為原告之代理人，遂收受系爭票據以為借款債務之擔保
。故縱系爭票據非由原告所親簽，但張清宏係為原告之代理
人，以原告之名義所為之法律行為，效力亦及於原告，民法
第103條定有明文。縱原告未授予張清宏代理權，然張清宏
所持原告之印鑑證明及印鑑章而為之簽發票據之行為，均該
當表見代理之要件，故原告對於被告應負表見代理授權人責
任，自應負系爭票據之發票人責任，如此方能保障交易之善
意第三人及維持票據之文義性與無因性等語置辯，並聲明駁
回原告之訴。
三、兩造不爭執之部分：
㈠、系爭票據（票號：CH0000000/CH0000000）二張金額共新
台幣8,350,000元之本票上甲○○之簽名係由張清宏所寫
並交付於被告。
㈡、原告甲○○於94年7月15日經本院以94年度禁字第68號裁
定為禁治產人。
四、得心證之理由：
㈠按禁治產人，無行為能力；又無行為能力人之意思表示無效
。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯
亂中所為者，亦同。民法第15條及第75條均定有明文。查依
本院前述宣告禁治產事件裁定理由所引台北市立聯合醫院陽
明院區精神科醫師 楊逸鴻 及該醫院鑑定報告，認為：「綜合
張員 之生活史、病史及鑑定時臨床所見，張員長期之生活功
能及社會功能不佳，故據以推斷其長期以來，以及目前之精
神狀態皆處於精神耗弱之程度。」足證原告長期以來，均無
處理自己事務之能力。故可推定其於簽發系爭本票期間，原
告亦處於精神耗弱之程度，而無行為能力，其非但無行為能
力自為簽發票據或其他法律行為，亦不可能委由其弟代表其
為法律行為，或授予張清宏代理權為法律行為。從而，以原
告為名義所為之簽發系爭本票之法律行為，自將因其無行為
能力而屬無效。
㈡按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理而不為反對之意思表示者，對於第三人應負授權人之
責任」民法第169條前段雖訂有明文。被告以張清宏曾代理
向台北富邦銀行貸款之財產管理行為，而認張清宏有權代理
簽發本件票據。縱然原告未授予張清宏代理權，然張清宏所
持原告之印鑑證明及印鑑章所為之簽發票據行為，亦該當表
見代理之要件，故原告對於被告應負表見代理授權人責任。
然查：
1.按「我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事
項者，，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特
定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本
人負表見代理之授權人責任，勢將危害社會交易之安全」，
最高法院70臺上字第657號判例著有明文，換言之，交付印
章予他人之原因不只一端，若無其他可歸責於本人之表見事
實存在，而可得推知或足使三人相信本人確曾授權，即無從
僅憑單純交付印章之行為，而據以認定本人已具授與代理權
之外觀。如前所述，原告長期以來並無處理自己事務之能力
，其當不知印鑑證明及印鑑章之用途或效力。
2.再查，被告主張張清宏曾去電富邦銀行以求證者，姑不論二
者本屬兩事，是否構成表見代理理應個別認定之，況表見代
理之成立亦須係「本人」之特定行為而使他人誤信有代理權
，故被告以對第三人富邦銀行之查證認定為原告本人之表見
行為，為無理由。
㈢綜上，被告既未能就原告有代理權或表見代理情事舉證以實
其說，從而，原告以系爭本票非其親自簽發或授權他人簽發
，據以提起本訴，請求確認被告對其無系爭本票之票據債權
存在，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證以及攻擊防禦方法，
經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附
此敘明。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官蕭永同