臺灣臺北地方法院民事判決 94年度北簡字第26856號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國94年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）166,150元。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：其於民國94年3月18日15時許，駕駛所有之
車牌號碼00－0000號自用小客車，行經臺北市○○○路○段
道路時，詎遭被告所駕駛之車牌號碼000－00號營業大客車
自後追撞以致其車毀損，雖經被告送修車廠修復，但仍有變
速箱無法恢復原狀，原告因被告侵權行為所致之車體損失為
126,150元，再原告以該車代步，因該車變速箱修復期間，
使原告需另行支出交通費40,000元，共計166,150元，因被
告之侵權行為，使原告需加付此項支出，二者顯有相當因果
關係，故其金額應由被告賠償。
二、被告則以：本件被告自後追撞原告車輛致其毀損屬實，被告
並不否認，然伊已於94年6月8日將車輛回復原狀並交給原告
，雙方並簽妥和解書，言明嗣後無論任何情形，原告均不得
提出異議或有任何要求，如今卻另行請求汽車變速箱之修復
費用及交通費，況原告並未能舉證其車變速箱損失與被告擦
撞原告車輛二者間有相當因果關係存在，原告依侵權行為請
求損害即無理由，並求為判決駁回原告之訴。
丙、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，此有
最高法院17年上字第917號判例可資參照。
二、本件原告主張於94年3月18日15時許，駕駛所有之車牌號碼
00－0000號自用小客車，行經臺北市○○○路○段道路時，
詎遭被告所駕駛車牌號碼000－00號營業大客車自後追撞，
以致其車毀損等情，業已提出臺北市政府警察局大安分局交
通分隊A3類道路交通事故調查報告表、現場及車損照片等件
影本附卷為憑，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主
張為真實，但原告主張汽車雖經被告送修，但變速箱仍舊無
法恢復原狀云云，既為被告所否認，則有關系爭車輛變速箱
之損害及被告過失擦撞原告車輛二者間有相當因果關係存在
，自應由原告負舉證責任。
三、經查：原告雖提出估價單四紙，並指稱：根據94年4月27日
估價單上有「油底殼拆出修理」此項目，即表示引擎曾受撞
擊而漏油，變速箱與引擎相連，故94年6月29日估價單有修
理變速箱的項目，應是外力造成云云，惟綜合原告所提出上
開資料，僅能證明原告於94年6月29日將車輛送至修車廠，
因維修變速箱部分而估價，然原告未能提出當日維修該車變
速箱與94年3月18日和被告發生交通事故有關之資料，則原
告主張變速箱損壞確實因被告駕車撞擊所造成云云，尚難採
信。復參以原告於94年8月12日到庭自陳：「我的車子是198
8份的車子，確實對方（指被告）在94年6月8日有將車子修
好交給我，可是在中和永和路的修理廠將車子開回在路上逛
，我開到敦化南路停在敦化國小附近，到了晚上又停到大安
森林公園旁邊，94年6月9日早上4點到停車的地方將車子開
往中山高的高速公路，從建國北路北上到內湖，內湖南下到
五股，從五股交流道繞到濱江街交流道下來，高速公路走一
趟，就從濱江街要上建國北路的時候，車子變速箱就這樣壞
掉了。」等語，原告所有系爭車輛出廠年份已久，零件偶有
故障亦為事理之常，況原告於被告修復車輛後即已駕駛該車
離去，並行駛相當時間及距離後方發生變速箱之損害，原告
就系爭車輛變速箱損害即指肇因於車禍云云，尚嫌速斷。綜
上所述，原告主張於上開時地發生行車事故與系爭車輛變速
箱損害有相關因果關係存在等節，無法舉證以實其說，參酌
首揭判決意旨，即無從憑採。
四、從而，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付修車費
用126,150元及交通費40,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
書記官石幸代