臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1613號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
王婉馨
被 告 蔡明賢
蔡亞倫
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地
及其上同段五五八建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街○○
○巷○○○號）於民國一０五年十二月二十八日所為買賣之債權
行為及於民國一０六年一月二十六日所為之所有權移轉登記之物
權行為均不存在。
被告蔡亞倫應將前項不動產於民國一０六年一月二十六日以買賣
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告蔡明賢前向原告申請信用卡使用，迄至民國
106年1月22日止，尚積欠原告新臺幣（下同）129,655元
（其中129,037元為本金、618元為利息，下合稱系爭債權
）。詎蔡明賢於協商清償債務期間，為避免遭強制執行，竟
出於通謀虛偽意思表示，於105年12月28日與被告蔡亞倫虛
偽訂立買賣契約（下稱系爭債權行為），並於106年1月26
日以買賣為原因，將蔡明賢所有坐落高雄市○○區○○段○
○段0000地號土地（面積43平方公尺，權利範圍全部）及其
上同段558建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街○○巷
○○號，權利範圍全部，下稱系爭房地）所有權移轉登記（下
稱系爭登記）予蔡亞倫（下稱系爭物權行為，與債權行為合
稱系爭法律行為），其等所為法律行為均屬無效，原告自得
依民事訴訟法第247條、民法第87條第1項、第767條第1
項及第242條等規定，請求確認被告間系爭法律行為不存在
，及代位請求塗銷系爭登記。又縱認系爭法律行為有效，然
此舉已陷債務人即蔡明賢於無資力狀態，其別無其他財產可
供清償，致害及原告之系爭債權，原告自得依民法第244條
第2項、第4項規定，請求撤銷系爭法律行為及回復登記等
語，爰先位聲明求為判決：確認被告間所為系爭法律行為不
存在。㈡蔡亞倫應塗銷系爭登記。備位聲明求為判令：㈠被
告間就系爭房地所為系爭法律行為應予撤銷。㈡蔡亞倫應塗
銷系爭登記。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上
利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起
（最高法院42年台上第1031號判例參照）。本件原告主張被
告間就系爭房地所為之系爭法律行為因通謀虛偽意思表示而
無效，且原告主觀上認為此足影響其就系爭房地取償之權利
，其法律上之地位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態
得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利
益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第87條第1項前段、第113條、
第242條前段及第767條第1項分別定有明文。查原告主張
蔡明賢明知尚積欠原告系爭債權，卻於前開期日以買賣方式
將系爭房地移轉登記與其子蔡亞倫，且在移轉系爭房地所有
權後，蔡明賢仍設籍該處等情，業經其提出信用卡申請書、
持卡人計息查詢資料、帳務明細、系爭房地登記謄本、地籍
異動索引及被告戶籍謄本等為證（見本院卷第7至12-1頁、
第15頁、第60至73頁），並經本院依職權向高雄市政府地政
局鹽埕地政事務所查詢系爭房地登記謄本、異動索引、異動
清冊及申請紀錄等（見本院卷第24至39頁）、向高雄市政府
地政局三民地政事務所查詢被告間就系爭房地辦理系爭登記
之相關申辦資料附卷可參（見本院卷第42至56頁），本院依
上開資料審核結果，確與原告主張之事實相符。而本件起訴
狀繕本、本院命提出答辯函及言詞辯論通知書均已合法送達
被告，被告俱未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認，應認原告主張上情為真實。從而，原告先位聲明請求
判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第76
7條第1項中段及第242條前段規定，先位聲明請求確認被
告間就系爭房地所為系爭法律行為均屬通謀虛偽意思表示而
無效，並請求蔡亞倫將系爭登記予以塗銷，均有理由，應予
准許。而原告先位之訴既已勝訴，本院就其備位請求是否有
理由，即無庸再予審究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官王楨珍