臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3594號
原 告 紀明泰
被 告 施郡珍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張如附表所示
本票（下稱系爭本票）所擔保之原因債務為賭債，因賭債不
生債之關係，系爭本票並無所擔保之債權，故系爭本票所示
本票債權不存在等語，惟被告竟將系爭本票聲請裁定准予強
制執行，經本院以107年度司票字第6705號民事裁定（下稱
系爭本票裁定）准予在案，是兩造就系爭本票票據權利存否
有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法
律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係因積欠被告之被繼承人 蔡登富 （綽號「豆
豆」）賭債而簽發系爭本票，票據原因關係為賭債，而賭博
為法令禁止之行為，且賭博違反公序良俗而無效，蔡登富不
能因之而對原告取得票據債權及票款請求權。被告為蔡登富
之繼承人，亦無從因繼承之法律關係，對原告取得票款請求
權。蔡登富是原告的組頭，蔡登富後面還有組頭，所以蔡登
富跟原告的對話才會提到「後組」等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊是蔡登富的母親，蔡登富的綽號叫「 豆豆 」，
蔡登富於107年2月27日過世，系爭本票係伊媳婦 陳詩芬 整理
蔡登富的遺物中發現的。伊媳婦是在伊兒子過世後才把系爭
本票交給伊，伊兒子與媳婦並沒有生小孩，伊前夫 蔡德修 有
對蔡登富拋棄繼承，伊沒有對蔡登富拋棄繼承，伊是因繼承
而取得系爭本票。原告在蔡登富未過世之前，每月有清償2
萬元，共清償14次，但蔡登富過世後，原告就沒有再還了等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，及有背於公共秩序
或善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文。
又按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無
請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此
項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不
能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第421號判例可
資參照）。次按系爭本票係被上訴人因清償積欠上訴人之賭
債而簽發。賭博行為係屬無效，不生債之關係，上訴人即不
得享有系爭本票之票據權利（最高法院101年台簡上字第7號
判決可資參照）。原告主張其係因積欠被告之被繼承人蔡登
富（綽號「豆豆」）賭債而簽發系爭本票，票據原因關係為
賭債，而賭博為法令禁止之行為，且賭博違反公序良俗，依
民法第71條、第72條規定，因賭博行為所生債之關係為無效
，蔡登富不能因之而對原告取得票據債權及票款請求權，被
告亦無從因繼承之法律關係，對原告取得票款請求權等語（
見本院卷第30頁），並提出原告與綽號豆豆的蔡登富之對話
紀錄、原告配偶手機錄影紀錄為證（見本院卷第20頁正面、
第23頁）。經查：
⒈證人即原告配偶 李詠緹 證稱：手機的這兩個錄影紀錄，地點
是在○○○鎮○○路○○○號淇津自助餐的店裡，那是承租來
的地址。錄影中女子的聲音是我的聲音，跟我對話的男生自
稱為豆豆。跟我對話的男生，長相就是如被告今日提出其兒
子蔡登富照片。豆豆出現在我店裡，是要拿系爭本票給我看
。我有向豆豆詢問系爭本票簽發的原因是否為原告跟豆豆簽
六合彩賭博的，豆豆有承認。豆豆是我先生的組頭等語（見
本院卷第29頁正面至第29頁背面），核與本院當庭勘驗原告
所提出隨身碟之錄影檔案內容：「【第一個影片（檔案大小
3698KB）】影片畫面出現附表編號2之票面金額60萬元的本
票。女子問：這一張就是我先生跟你們簽六合彩的本票？（
台語）男子答：對，他跟我說不能讓妳知道。女子問：那不
就是賭博的？男子答：還有還有。女子問：幾張？男子答：
兩張。這兩天簽（賭）的沒寫（本票）。並且翻本票簿子的
下一張本票。【第二個影片】男子翻本票簿子的下一張本票
即為附表編號1票面金額80萬元的本票。女子問：這一張也
是跟你簽六合彩的？男子答：對。不會給你們「添（台語。
按：不會要求多寫）」啦。妳相信我啦。」等情（見本院卷
第27頁正背面）相符，故證人李詠緹上開證述，應屬真實。
從而，原告主張係因積欠被告之被繼承人蔡登富（綽號「豆
豆」）賭債而簽發系爭本票，票據原因關係為賭債，應可採
信。
⒉訴外人蔡登富於107年2月27日死亡，有其戶籍謄本在卷可參
（見本院卷第34頁）。蔡登富與其配偶陳詩芬並未生子女，
蔡登富之父親蔡德修聲明拋棄繼承，被告為蔡登富之母親，
與陳詩芬為蔡登富之法定繼承人，依法繼承被繼承人蔡登富
之權利義務等情，業經本院調取本院107年度 司繼字 第1176
號卷（蔡德修聲明拋棄繼承卷）、107年度司繼字第1327號
卷（陳詩芬陳報遺產清冊卷。按：陳詩芬依照卷證資料，僅
陳報被繼承人蔡登富之遺產清冊，並未拋棄繼承）核閱無誤
，堪以認定。參以被告自承：系爭本票是在我兒子蔡登富過
世後，我媳婦整理他的遺物發現的。我媳婦是在我兒子過世
後才把系爭本票交給我。我是因繼承拿到系爭本票等語（見
本院卷第19頁背面、第30頁正面）。準此，被告既係蔡登富
之繼承人，係因繼承而取得系爭本票，並非因交易行為而取
得系爭本票，原告自得以對抗蔡登富之事由對抗被告。
⒊綜上，本件原告係因擔保賭債之清償而簽發系爭本票，而賭
博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條
、第72條規定，賭博行為不生債之關係，故被告不得依繼承
法律關係取得系爭本票之票據權利。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告票據債
權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月1日
書記官陳采瑜
附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│票據號碼│本票出處│
│││││││
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼────────┤
│１│105年1月26日│80萬元│105年2月26日│WG0000000│本院卷第9頁│
│││││││
│││││││
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼────────┤
│２│105年1月26日│60萬元│105年2月26日│WG0000000│本院卷第9頁│
│││││││
└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┴────────┘