臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度岡調字第5號
聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林永發
相 對 人 何見意
上列當事人間代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人積欠聲請人債務未清償。而相對
人自民國103年3月14日起，與其他繼承人共同繼承高雄市
○○區○○段○○○○○○○號土地，（權利範圍均公同共有1/1
，下稱系爭不動產），相對人迄今尚未行使分割共有物請求
權取得單獨財產所有權，聲請人為實現債權，欲聲請執行該
遺產，是代位相對人請求就系爭不動產為分割，為此聲請調
解等語。
三、經查。本件聲請人代位行使相對人何見意之權利，請求分割
系爭不動產，自不得再以何見意本人為相對人而聲請調解（
最高法院71年台上字第4342號判例參照），從而，聲請人對
相對人聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。再
查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對相對人
有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使
相對人之權利，惟代位權行使之目的僅在保全其債權，逾越
保全目的以外之行為，自非法所允許，是以本件聲請人代相
對人處分系爭不動產，已逾越保全之目的，因此，聲請人自
不得於調解程序中與其他公同共有人就系爭不動產成立互相
讓步之合意，進而拋棄相對人之權利，故聲請人此部分之聲
請，亦顯不能調解。從而，聲請人主張代位行使相對人之權
利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸
首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。另本件代位分割
共有物聲請應以何意見以外之全體公同共有人為相對人，惟
本件聲請人僅對何見意一人聲請調解，亦非適法，本院併予
指明。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
中華民國108年1月31日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年1月31日
書記官高菁蓮