臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2290號
原 告 ＯＯ產物保險股份有限公司
法定代理人 梁Ｏ德
訴訟代理人 黃Ｏ娟
被 告 林Ｏ維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰伍拾伍元，及自民國一○七
年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國106年5月20日，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路與福建
街口，因支線車道未禮讓幹線車道先行，擦撞訴外人 劉逸弘
所有、由 王芝穎 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），
茲因原告承保系爭車輛，且已依保險契約賠付新臺幣（下同
）30,773元（含工資費用7,231元、塗裝費用10,080元及零
件費用13,462元）完畢。爰依民法第184條、第191條之2
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告30,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、
第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項前段分
別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得
以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應
將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議可資參照。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照
、高都汽車股份有限公司旗山服務廠估價單、統一發票及保
險理賠計算書、賠款滿意書（受款人電匯同意書）為證（見
本院卷第7頁、第14至18頁），並經本院職權調閱道路交通
事故資料1份在卷可稽（見本院卷第26頁至第34頁），參酌
本件交通事故初步分析研判表及道路交通事故調查報告表（
一）所載：被告行經無號誌之交岔路口，支線道車不讓幹線
道車先行（閃光紅燈）等語（見本院卷第27、30頁反面），
且交通事故談話記錄表載明被告自承：我由福建街北向南行
駛直行，對方車由四維二路西向東行駛，我車右側車身與對
方車前車頭碰撞等語（見本院卷第32頁），足見原告所言確
實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告
上開主張為真。又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用30,7
73元（含工資費用7,231元、塗裝費用10,080元及零件費用
13,462元）完畢，而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損
壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說
明，自應將零件部分予以折舊計算。本件依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為5年，系爭車輛於101年1月出廠，至
系爭事故發生之106年5月20日，使用5年5月（不滿1月
以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為1,140元【計
算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即13,462÷（
5+1）≒2,244（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（13
,462－2,244）×1/5×（1+3/12）≒11,218（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即13,462－11,218＝2,244】，加計上開烤漆費用及工資
費用，合計系爭車輛之必要修繕費用19,555元（計算式：2,
244＋10,080＋7,231＝19,555），揆諸前揭說明，原告請
求被告給付因系爭事故之損害19,555元，即屬有據，逾此部
分，則屬無據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付19,555元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月
11日（於107年10月31日寄存送達，見本院卷第25頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官陳褘翎