臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第166號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
兼上一人
訴訟代理人 丙○○
上列被告等因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度豐交簡附民
字第5號），本院於99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰零玖元，及自民
國九十八年九月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）被告丙○○於民國（下同）98年1月23日晚上7時17分許，
駕駛車牌號碼0000000號自小客車，沿臺中縣○○鄉○○
路由南往北方向行駛，行經豐勢路91巷口，欲右轉豐勢路
91巷時，本應注意行經路口時，轉彎車應讓直行車先行。
而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
適有原告騎乘車牌號碼0000000號重型機車，沿臺中縣○
○鄉○○路同向行駛在右後方，行經前開巷口時，被告丙
○○因行車未遵守轉彎車應讓直行車先行之交通安全規則
，貿然右轉，致原告煞車不及，所騎乘之機車車頭，撞上
被告丙○○所駕駛自小客車之右後車身，造成原告受有頭
部外傷併臉部挫傷與表淺擦傷、下唇撕裂傷、左膝挫傷併
表淺擦傷、右手肘挫傷、疑腦震盪、牙齒斷裂、右手尺骨
鷹嘴突骨折等傷害。本件車禍案件業經台灣台中地方法院
檢察署檢察官以98年度偵字第15668號、第17479號聲請鈞
院簡易判決處刑，鈞院業以98年豐交簡字第573號刑事案
件判處被告丙○○拘役55日在案，爰依民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告丙
○○賠償新台幣（下同）295,229元，包括：
（１）醫療費用支出：21,549元。
（２）牙齒修復費用：20,000元。
（３）減少勞動能力損失：原告原本從事務農工作，因本
（４）精神慰撫金：原告因本件車禍發生致受有頭部、臉
（二）被告甲○○○是車牌號碼0000000號自小客車之車主，甲
○○○明知被告之汽車駕駛執照已被撤銷，仍將其所有之
自小客車借予丙○○駕駛，致發生本件車禍，係構成民法
第184條第2項「違反保護他人之法律，致生損害於他人，
負賠償責任」之規定，被告甲○○○自應與被告丙○○負
連帶賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告295,229元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告方面：
（一）丙○○抗辯：
（１）伊對本院98年度豐交簡字第573號過失傷害刑事案件全卷
無意見，原告因本件車禍受傷之支醫療費用21,549元及牙
齒修復費用20,000元，伊均不爭執，伊也願意賠償，惟原
告請求之減少勞動能力損失及精神慰撫金金額過高，應予
酌減，伊願意和解，但伊能力無法一次清償，需分期付款
。
（２）被告甲○○○是伊前妻之母親，車牌號碼0000000號自小
客車之真正車主係其兒子 林治恒 、 王智威 ，因被告甲○○
○之配偶領有殘障手冊，所以將車牌號碼0000000號自小
客車登記在被告甲○○○名下，享有免稅優惠，實際上該
車之管理使用人係林治恒、王智威，伊也是向林治恒借車
使用，伊平日並未與被告甲○○○同住，被告甲○○○亦
不知道伊已被吊銷駕照。
（二）被告甲○○○抗辯：
伊不會開車，只會騎機車，伊也沒有和被告丙○○同住，
車子的名義登記伊的名字是因為伊女兒和外孫要求，平日
也是伊外孫在保管使用，伊不知道他們將車子借給被告丙
○○，伊也不知道丙○○之前被吊銷駕照。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段、第188條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195
條第1項前段亦有明文。
（二）被告丙○○於上開時地過失傷害原告等事實，業經臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第15668號、17479號聲請簡
易判決處刑，並經本院98年度豐交簡字第573號判處被告
丙○○拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，
有本院依職權調閱上述過失傷害刑事案件卷宗查核屬實，
並為原告及被告丙○○所不爭執，堪信為真實，被告丙○
○因過失傷害致原告受損害，應負損害賠償責任。
（三）按汽車所有人，僱用或聽任未領有駕駛執照之人駕車者，
處1000元以上2000以下罰鍰，並得吊扣其汽車牌照3個月
，修正前道路交通管理處罰條例第28條固定有明文，惟該
條文已於94年12月28日修正刪除，並於第21條增列第5項
：「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕
駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車
違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之
注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限
」，是違反此條文之規定，固屬違反保護他人之法律，應
推定其有過失，然倘汽車所有人否認有允許他人騎用之積
極事實，則依民事訴訟法第277條規定，自應由主張此有
利於己之積極事實之人負舉證之責。經查，證人林治恒（
即被告丙○○兒子）到庭証稱：「我今年29歲，我父母親
在10年前就離婚了，我父母親離婚後，4個兒子都跟媽媽
住，住在台中縣○○鄉○○路○○巷85之11號，我外婆甲○
○○的戶籍雖然設在上面那個地址，但是實際上住在台中
縣○○鄉○○街和盛巷35弄60號，我父親實際上住在台中
縣石岡鄉的老家，我跟媽媽住的地方離外婆住的地方騎機
車要5分鐘，離爸爸住的地方要10分鐘，我外婆今年快70
歲，車牌號碼000000的自小客車是00年我和我弟弟王智
威和我母親三個人合資買的，平日是我們三個人在輪流使
用，因為我外公領有殘障手冊（失聰），用我外婆的名義
買也可以享有殘障的優惠，車子買來以後都放在豐勢路91
巷85之11號的地址，外婆不會開車，只會騎機車，1702Ｋ
Ｚ的自小客車我外婆完全沒有使用過，我父親自己沒有汽
車，只有機車，他有需要時才會跟我們借汽車使用，我父
親在98年1月23日與對方發生車禍，也是經由我們同意借
車使用。」等語（見99年2月9日言詞辯論筆錄），是依証
人林治恒之証詞，車牌號碼0000-00號自小客車並非由被
告甲○○○出借予被告丙○○，與常情尚屬無違，且原告
迄本院辯論終結之日止，亦未能舉證證明被告甲○○○允
許被告丙○○駕駛其汽車，是以被告甲○○○辯稱其未曾
允許被告丙○○駕駛該汽車一情，堪可採信，從而，既未
能證明被告甲○○○有違反保護他人法律之情形，原告請
求被告甲○○○連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬無
據，應予駁回。
（四）茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
（１）醫療費用21,549元及牙齒修復費用20,000元部分：
業據原告提出東勢鎮農會附設農民醫院、童綜合醫院、清
源中醫診所、豐洲牙醫診所之診斷証明書及收據為證，且
為被告丙○○所自認，是原告就此支出41,549元應予准許
。
（２）減少勞動能力損失部分（無法工作之損失）：原告主張其
於受傷前每日前往其與配偶共同經營之果園工作，因車禍
受傷，無法再到果園工作，必須另外雇請人手幫忙，原告
休養了6個月，相當於損失了6個月的工作收入，以勞工每
月基本薪資17,280元計算，共計損失工作收入103,680元
（計算方式：17,280×6＝103,680）等情，並以証人劉冠
汝為証。惟本院向東勢鎮農會附設農民醫院函查原告就醫
治療情形，該院回函「病患丁○○係因車禍發生，於98年
1月23日經119送至本院急診救治，於急診時有給予頭部電
腦斷層掃瞄，與胸部、右前臂、右小腿之Ｘ光發現右手尺
骨鷹嘴突骨折，並會診骨科醫院，但後因病患要求轉院至
其他醫院治療，因此於98年1月25日轉院，因病患住院天
數僅2天，且後續之治療並未在本院追蹤，因此對於病患
傷勢是否會影響日常活動能力或應休息之日數，請參照後
續治療醫院所提供之資料。」（見卷附之該院99年3月10
日東農醫字第099003006號函），又本院向童綜合醫院函
查原告就醫治療情形，該院回函「患者丁○○（１）骨科
：於住院期間保守治療，長臂石膏固定6星期，無影響其
活動能力，休息6~8週。（２）牙科：1月份住院期間會診
牙科，照全口Ｘ光，第21、22顆缺牙，待出院後再至牙科
治療，無影響其活動能力。」（見卷附之該院99年3月15
日童醫字第0373號函），依上開醫院函文之判斷，原告因
傷休養而無法工作之期間應以2個月為限，原告休養2個月
自受有工作收入喪失之損害，原告依法自得據以請求被告
賠償此2個月期間喪失工收入之損害。依勞工每月基本薪
資17,280元計算結果，原告因車禍受傷無法正常工作之2
個月期間之薪資收入損失合計為34,560元（計算方式：
17,280×2＝34,560）。是原告依民法第193條第1項規定
，請求被告賠償此部分薪資收入損失之損害，應予准許；
逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。
（３）精神慰藉金：查原告因本件車禍致受有頭部外傷併臉部挫
傷與表淺擦傷、下唇撕裂傷、左膝挫傷併表淺擦傷、右手
肘挫傷、疑腦震盪、牙齒斷裂、右手尺骨鷹嘴突骨折等傷
害，於98年1月23日急診住院治療，98年1月26日轉至童綜
合醫院，而於同年月31日出院，且原告因右手尺骨鷹嘴突
骨折，以長臂石膏固定6星期治療，有上開診斷證明書在
卷可按，足見原告之肉體及精神均蒙受痛苦，故其請求被
告賠償非財產上所受之損害（按即精神慰撫金），於法自
屬有據。次查，原告為國小畢業，為63歲之婦人，平日和
配偶共同經營果園已30年，生有2名子女均已成年，兒子
與其同住，在保險公司上班，女兒結婚沒有與其同住；而
被告則為國中畢業，職業為油漆工，每月收入不一定，平
均3萬元，與配偶離婚，4個小孩都和前妻同住，被告每月
還要負擔1個小孩的生活費用，名下有不動產，但上面有
抵押債權，其他沒有財產等情，業據兩造分別陳明在卷，
並有兩造之所得及財產調件明細表在卷可憑，足見兩造之
經濟狀況尚可，是本院爰斟酌前述兩造之身分地位、教育
程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦
之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上損害賠償8
萬元，方為相當。從而，原告請求被告賠償精神慰藉金8
萬元，自屬有據，應予准許。逾此數額之請求，並非適當
，不應准許。
（五）綜上所述，被告丙○○因過失不法侵害原告之身體及健康
等人格權，既應賠償原告醫療費用21,549元、牙齒修復費
用20,000元、減少勞動能力損失（無法工作之損失）
34,560、精神慰撫金80,000元共156,109元，從而，原告
本於侵權行為法律關係，請求被告丙○○給付156,109元
及自98年9月4日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算利息。為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就被告丙○○敗訴部分依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，故本件無應確定之訴訟費用額。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官