裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第1461號民事判決
裁判日期：民國100年04月13日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第1461號原告 陳安然 送達代收人 黃巧棟 訴訟代理人 許世烜 律師
黃郁蘋 律師被告行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 楊宏志 訴訟代理人 董國志 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院99年度司執字第46732號強制執行事件，債權人即被告所聲請執行將臺南市○○區○○段1013-1地號土地（下稱系爭土地）上如附圖（即台南縣玉井地政事務所民國99年9月21日複丈之複丈成果圖）所示之編號B至E、G至Z1、F1及F3部分之地上物（下稱系爭地上物）拆除。惟系爭土地乃原告之父 陳水旺 為其墊付新臺幣（下同）61萬元，向訴外人 陳新開 購買土地占用權利，並將系爭土地交付予原告使用。原告取得系爭土地占有後，遂自行開墾並陸續興建系爭地上物，是系爭土地為原告所占有使用，且原告為系爭地上物實際所有權人。被告就系爭地上物聲請強制執行，顯侵害原告之權益。爰依強制執行法第15條之規定，提起本件異議之訴等語。並聲明：本院99年執字第46732號民事強制執行事件就地上物拆除之執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯略以：本件就系爭土地及地上物之爭訟，自民國94年即已開始，原告從未主張其方為系爭土地之占用人及系爭地上物之起造人。況原告當時年僅19歲，何有能力、資力占用系爭土地、興建系爭地上物？原告又無提出其為系爭房屋起造人之證明。參以前案訴訟即本院94年度重訴字第200號拆屋還地案件中，該案之被告陳水旺並不爭執系爭地上物為其興建，於現場勘驗時，其訴訟代理人亦陳述系爭地上物均是陳水旺所建。又陳水旺於本院86年度訴字第1020號、臺灣高等法院台南分院92年度重上更（二）字第228號刑事判決，均坦承使用系爭土地，及設置系爭地上物。是以原告主張占有系爭土地，且為系爭地上物實際所有權人，顯無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在之事實負舉證之責。本件原告主張系爭地上物為其所興建，其係系爭地上物之所有權人，有排除強制執行之權利，依前揭說明，就上開原告主張有利於己之事實，自應由原告負舉證責任。本件原告前揭主張，業據提出戶籍謄本及財政部所編制委託管理非公用土地管理清冊、臺南縣玉井地政事務所86年3月26日（86）所二字第01213號函及83年8月30日、85年5月2日、94年2月12日之空照圖為憑，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告所提出之戶籍謄本，僅可以看出原告設籍於此地，惟
設籍之事實與房屋建造間尚無絕對必然之關連，亦即設籍所依附之建物，並不一定為戶長所搭建。
⒉財政部國有財產局所編制委託管理非公用土地管理清冊及
臺南縣玉井地政事務所86年3月26日（86）所二字第01213號函，雖載明系爭地上物占用人為原告，然占用人並不必然是原始起造人或所有權人。
⒊又83年8月30日、85年5月2日、94年2月12日之空照圖，僅
能證明系爭土地於前揭時期蓋有地上物，亦不能據以推定系爭地上物為何人所起造或所有。
⒋證人 康春嘉 到庭證稱略以，原告高中未畢業就在那裏養豬
了，伊退伍後都在原告的店幫忙養豬、雞，約83年原告才開始經營土雞城，退伍時，那地方有寮舍，房屋約83年才蓋好等語，依其所言，至多僅能證明原告在系爭土地上養豬、雞，經營土雞城，惟與系爭地上物是否為原告所興建是二回事，並不能當然推論系爭地上物為原告所出資興建，自不能因此即認定原告主張其為系爭地上物原始起造人乙節為真。
⒌證人 余武勝 、 柯東美 、 呂添利 固均證稱都是由原告給付施
作系爭地上物之費用，且係按照原告指示施工等語，然原告與陳水旺為父子關係，系爭地上物亦為原告使用乙節，為原告自承，則在系爭地上物興建過程，原告自無不予關心之理，是則原告曾在施工期間出現於現場，或與工人接洽施工，或交付工程款等，亦為人之常情，自亦不能據此即認原告係出資興建系爭地上物之人。況依證人 陳安湶 證稱：蓋屋的錢都是伊兄即原告處理，錢都是在伊父陳水旺戶頭內，所有支出都是從戶頭扣，陳水旺在臺南作混凝土包商，土雞城主要都是由原告經營等語；足見建築所需金錢確實均係陳水旺所支付，原告或僅只是在系爭地上物施作時，為人力或物力之捐助而已，並非原始起造人。
⒍原告另主張其父陳水旺當時係從事建築業，系爭土地一開
始就是原告在經營，陳水旺係83年以後才來幫忙，根本不可能興建系爭地上物等語，並提出財政部臺灣省南區國稅局新化稅稽所92年12月11日南區國稅新化三字第0920064479號函佐證。然縱原告陳述陳水旺當時另有事業，系爭土地由原告經營一事為真，亦無法證明有原告所主張係原告出資建造系爭地上物之事實，更無從據以推論系爭地上物為原告所有。況系爭地上物實際出資者為陳水旺，已如前述，則原告此部份主張，自難憑採。至於原告空言主張係向陳水旺調借資金運用，尚乏證據以資佐證，亦難採信。⒎又本院94年度重訴字第200號拆屋還地事件審理時，該事
件之被告陳水旺並不爭執系爭地上物是其所興建，且於法院勘驗時，其訴訟代理人曾陳稱系爭地上物均是陳水旺所建，並隻字未提系爭地上物為原告向其借調資金興建之情事；苟系爭地上物原告確為所有人，為何陳水旺在該事件陳述時並未提及？此外，陳水旺於本院86年度訴字第1020號、臺灣高等法院台南分院92年度重上更(二）字第228號違反森林法案件中，亦坦承係爭地上物係其所興建，顯見陳水旺方為系爭地上物之所有人。
⒏綜上，原告主張伊係出資興建系爭地上物之原始起造人云
云，並不足採。是被告抗辯原告並非系爭地上物之所有權人，為可採信。
（二）綜上所述，原告並無法舉證證明其為出資興建系爭地上物之原始起造人，則原告主張其為系爭地上物所有權人，並據以請求本院99年執字第46732號民事強制執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為6,170元，而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月13日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月13日
書記官李鎧安