臺灣高雄地方法院95年度交聲字第839號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第839號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第839號
原處分機關高雄市政府異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府於中華民國95年10月20日所為高市府交裁字第裁32-B00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於95年8月4日20時53分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，沿高雄市○○○街右轉至七賢路時，遭在高雄市○○路、中華路口執行路檢之警員誤認闖紅燈而攔停，原處分機關據此裁處新臺幣（下同）1,800元之罰鍰，顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條之情形者，各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。經查，證人即舉發本件違反道路交通管理事件之警員甲○○於本院96年1月23日調查時證稱：「（提示本件交通違規舉發單）本件是我開單，案發當時，異議人從七賢路東向西直行，在七賢與新盛街口闖紅燈，新盛一街往南過七賢路是單行道，往北是雙向道。（庭呈案發地點照片，南北向是七賢路，東西向是新盛一街），當日我們在七賢路與中華路威力路檢，有4名警察，我們面向七賢路東方，目的是在抓闖紅燈的人，我不認識異議人」等語（見當日訊問筆錄）。本院審酌證人甲○○與異議人並不認識，彼此間亦無恩怨嫌隙，其到庭作證須復經具結擔保其證言之信憑性，否則將受有偽證罪追訴之危險，當不至任意構陷異議人有此違規之情事。再者，異議人上開所辯並無提供具體事證供本院斟酌，應純屬卸責之詞，不足採信。是以，異議人於上揭時、地確有闖紅燈之情事，洵堪認定，原處分機關即高雄市政府並據此而依法裁決，循屬有據，並無違法不當之處。
三、綜上所述，原處分機關對異議人所為之裁處，尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年1月31日
交通法庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張家瑜中華民國96年1月31日