臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
號3樓
丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，於民國98年10月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○與丁○○間就坐落於台北縣樹林市○○段○○○○號
、地目建、面積六八一八點七三平方公尺、權利範圍一００００
０分之三八０之土地暨其上第三三八建號、門牌號碼為台北縣樹
林市○○路○段○○○巷○弄○○號三樓權利範圍全部之建物於
民國九十五年七月二十六日由台北縣樹林地政事務所（原因發生
日期九十五年七月十四日）以夫妻贈與為登記原因所為之債權行
為及物權行為，均應予撤銷。
被告丁○○應將第一項所示之不動產以夫妻贈與為登記原因之所
有權移轉登記塗銷，並回復為被告甲○○所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告甲○○於民國（下同）94年8月23日向原
告申請使用信用卡，並領用卡號0000-0000-0000-0000之信
用卡乙張，被告得於特約商店記帳消費或預借現金，依契約
約定持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清償或以循環
信用方式繳付當期最低應繳金額，被告自領用信用卡起，陸
續持卡記帳消費，自95年8月起繳款異常，至今尚積欠信用
卡簽帳消費款新台幣179000元及利息94774元、違約金16080
元未為清償。詎料被告甲○○為逃避強制執行，竟於95年7
月14日以夫妻贈與為原因將名下所有坐落於台北縣樹林市○
○段○○○○號、地目建、面積6818.73平方公尺、權利範圍
380/100000之土地暨其上第338建號、門牌號碼為台北縣樹
林市○○路○段○○○巷○弄○○號3樓權利範圍全部之建物於95年
7月26日由台北縣樹林地政事務所（原因發生日期95年7月14
日，下稱系爭房地）移轉登記為被告丁○○所有，並於95年
7月26日向台北縣樹林地政事務所辦妥所有權移轉登記，致
原告無法就系爭房地追償。按「債務人所為之無償行為有損
害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依上
開規定聲請法院撤銷時得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
。」，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。查本
件被告甲○○於遭原告催討之際，遽將其僅有系爭不動產贈
與被告丁○○，並將系爭不動產所有權移轉登記予被告丁○
○，致原告無法就系爭不動產追償，被告甲○○、丁○○間
所為之無償贈與行為之債權及物權行為，顯已損害原告債權
之求償。爰本於民法第244條第1項、第4項前段之規定起本
訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
乙、程序方面：
本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用債權金額計
算書、建物謄本影本乙份為證，被告等經合法通知，既未到
庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調
查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項
至第4項分別定有明文。而本條之撤銷權，即學說所稱之撤
銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決
，始能發生撤銷之效果，最高法院54年台上字第975號判例
可資參照。從而原告主張被告之贈與行為有害於原告之債權
，依前開規定訴請法院撤銷，係主張有形成權存在，請求法
院以判決形成撤銷之法律效果，關於形成權存在之事實，為
權利發生之事實，自應由原告舉證證明，合先敘明。再者，
債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤
銷之。而所謂有害於債權人之債權，係指減少其積極財產，
或增加消極財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保
，致債權受有損害而不能受完全之清償者。經查：被告甲○
○至今尚積欠原告信用卡簽帳消費款新台幣179000元及利息
94774元、違約金16080元未為清償，已如上述，足認原告
對於被告甲○○確有債權存在。再查被告甲○○無條件將系
爭不動產移轉登記與被告 康明月 後名下並無其他不動產等情
，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可參，故
被告甲○○將系爭不動產贈與被告丁○○並移轉登記過戶之
行為，自有害及原告上開金錢債權甚明，原告自得依法行使
權利。
三、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就
贈與系爭不動產之債權及物權行為，於法有據，應予准許，
爰為判決如主文第1項所示；又民法第244條第1項規定之撤
銷權因兼有形成權及請求權之性質，原告並依同條第4項之
規定起訴請求受益人即被告丁○○應將系爭不動產回復為被
告甲○○所有，亦屬有據，應併准許，爰為判決如主文第2
項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官黃大千