臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1660號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年9月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰肆拾玖元，及其中新臺幣叁
萬貳仟捌佰伍拾叁元自民國九十八年五月十八日起至清償日止，
按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟肆佰肆拾玖元，為
原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國90年11月30日向原告請領威士信用卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000
000000）使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中
心等之特約商店記帳消費，但應於當月繳款截止日前向原告
清償，逾期應另給付按年息19.99%計算之利息。詎被告至98
年5月17日止，共消費記帳新臺幣（下同）33,449元（其中
本金部分為32,853元及利息部分為596元），依約被告喪失
期限利益應一次清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告與原告已協商過，現所積欠金額應為23,842
元，又不知原告明細中之保險費1,154元如何計算；另被告
協商時即未再使用信用卡，但原告明細每月還有消費金額等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告上開主張，業據其提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款及歷史帳單查詢為證。被告雖辯稱原告金額計
算有誤。查，本件依被告所提出計算式，係以原告於協商時
陳報債權44,335元由被告每月清償金額759元計26個月逕予
扣抵，而得出24,601元。惟按清償人所提出之給付，應先抵
充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文
。本件被告對原告主張協商約定之利息為年息9.88%並無爭
執，則依民法第323條規定，被告每月所繳之759元自應先充
利息，如以第一個月利息為365元，被告所繳759元抵充後僅
餘394元抵充本金，而本院參酌原告於98年8月26日陳報狀所
提出之明細計算金額即係依上開抵充順序而為抵充，是原告
所為計算金額並無錯誤。又被告雖辯稱原告有列一筆保險費
1,154元不知如何而來，該部分已為原告所否認。且查依被
告上開陳報狀所列款項，並無加計1,154元保險費之款項。
至於被告所提有關其協商後即未再使用信用卡，然原告每月
仍列計消費金額云云，被告則陳稱該金額為利息，並非信用
卡消費金額等語。查，本件兩造確有利息之約定已如前述，
而依約被告即應就債權金額加計利息予原告，原告所列金額
核與上開陳報狀所附明細利息金額相符，參酌該明細並無加
列被告消費金額等情，堪認是該利息金額應係誤列為消費金
額，是該部分自不影響被告所應支付原告之數額之計算，是
本件被告主張其債務金額為23,842元云云，自不足取，是原
告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。