臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第30號
原 告
即反訴被告 翁淑真
訴訟代理人 林唐緯 律師
被 告
即反訴原告 林麗美
訴訟代理人 翁慶霖
吳政峰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就如附表所示之本票本金及利息債權均不存在。
本訴訴訟費用新臺幣肆萬玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上
字第1240號判例意旨參照）。查被告持有如附表所示之本票（
下稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院核發106年度司票字第
00000號裁定（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票之
本票本金利息債權（請求權）之存在，原告主觀上就此法律上
地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告提起
本訴即有受確認判決之法律上利益。
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬
他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。又
所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴
之標的與防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料
有共通性或牽連性者而言（最高法院104年度台上字第180號判
決意旨參照）。查被告於民國107年7月16日，依票據法第22條
第4項，提起反訴請求原告應償還系爭本票之利益即新臺幣（
下同）480萬元（見本院卷第62頁至第64頁），經核被告所提
反訴與原告之本訴均係基於系爭本票所生之爭執，二者之訴訟
標的法律關係顯具有牽連關係，揆諸上開說明，被告提起反訴
合於民事訴訟法第259條及第260條第1項規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分：
原告主張：
㈠先位部分：訴外人即母親翁 高金枝 將其所有之新北市○○區○
○段○○○○○○○○號土地之所有權（權利範圍8分之1，下稱系爭
土地）移轉予伊，但因伊對訴外人 蕭寶蓮 負有債務，為避免系
爭土地遭蕭寶蓮強制執行，因此，於100年1月31日與被告通謀
而虛偽簽發系爭本票，並在系爭土地上設定抵押權擔保，兩造
實際上並無任何債權債務關係。且被告所稱之伊積欠被告債務
或為伊之前配偶陳 建中 對被告之債務為承擔，亦非事實。故伊
雖簽發系爭本票，但並未與被告間存有任何票據之原因關係，
系爭本票之本金利息債權自不存在，爰依民事訴訟法第247條
第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告就系爭
本票本金及利息債權不存在。
㈡備位部分：系爭本票之到期日為100年1月31日，而被告遲至10
6年11月22日始聲請系爭本票裁定，其請求權已逾3年之時效而
消滅，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本件訴訟等
語，並聲明：確認被告就系爭本票之本金利息債權不存在。
被告則以：系爭本票並非通謀虛偽而簽發。伊自80年9月30日
起至84年7月31日止陸續向伊借款，經兩造於100年1月31日在
新北市○○區○○路○號前原告之工作場所結算，尚欠借款480
萬元（下稱系爭借款），故簽發系爭本票以清償借款，並提供
系爭土地設定普通抵押權作為擔保。又縱系爭借款實際上為許
建中所借，原告簽發系爭本票交付伊，亦具有為 許建中 承擔債
務之意思，系爭本票存有原因關係等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠被告執有原告所簽發之系爭本票，發票日為100年1月31日，兩
造為系爭本票之直接前後手，系爭本票並經本院核發系爭本票
裁定之情，有系爭本票及系爭本票裁定可稽（見本院106年度
司票字第18305號卷《下稱司票卷》第2頁至第3頁）。
㈡原告於100年1月31日以系爭土地設定抵押權登記，權利人為被
告，擔保債權範圍為系爭本票承兌，債權總金額為480萬元等
情，此有土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約
書、他項權利證明書及土地登記謄本為證（見本院卷第26頁至
第31頁、第66頁、第84頁至第86頁）。
㈢原告因詐欺案件之刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事
件，為臺灣高等法院於88年9月23日以88年度重上字第172號判
決（下稱88重上172判決）：原告應與許建中連帶給付蕭寶蓮
612萬元本息，並於88月12日16日確定，經蕭寶蓮以前開判決
及確定證明書為執行名義，於104年2月26日聲請對原告及許建
中強制執行，經本院以104年度司執字第22287號事件受理在案
，因查封之不動產經特別變賣，無人於公告3個月內應買，又
無其他可供執行之財產，為本院發給104年12月8日北院木104
司執申字第22287號債權憑證（下稱第22287號債權憑證）而終
結之情，此有民事聲請強制執行狀、88重上172判決書、本院
刑事附帶民事判決確定證明書及第22287號債權憑證可稽（見
本院104年度司執字第22287號卷）。
本件兩造之爭點：
㈠原告主張兩造間並無債權債務關係，被告所執之系爭本票本金
利息債權不存在，是否有理由？
㈡原告主張如系爭本票之債權存在，系爭本票之票據權利亦罹於
時效，伊得拒絕給付，系爭本票之票據請求權不存在，是否有
理由?
㈢被告主張如系爭本票之債權存在，但請求權罹於時效而不存在
，原告應償還因系爭本票時效消滅所獲得之利益480萬元，是
否有理由?
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
系爭本票並無原因關係存在，原告主張系爭本票之本金利息債
權不存在，為有理由。
⒈票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，
票據法第13條定有明文，故反面解釋，票據債務人與執票人係
直接前後手，即得以其等間所存原因關係抗辯對抗執票人。原
告為系爭本票之發票人，原告簽發後直接交給被告等情為兩造
所不爭執，因此，兩造間自為直接前後手關係，如原告簽發系
爭本票時，並不存在原因關係，系爭本票之本金及利息債權自
不存在。
⒉經查：
⑴原告雖主張其虛偽簽發系爭本票以避免遭原告之債權人為強制
執行，故系爭本票之原因關係並不存在。但原告應就通謀虛為
簽發本票之事實為舉證。原告雖提出判決書、強制執行聲請書
及債權憑證等為證，惟此充其量僅能證明原告確實積欠蕭寶蓮
債務，但仍未能證明簽發系爭本票係出於通謀虛偽意思。況原
告不爭執許建中對被告負有多筆債務並未清償，則原告為許建
中之前配偶，難免因許建中之故，與被告0生有嫌隙，被告實
無可能干冒刑罰之風險，為原告製造假債權欺騙債權人，故原
告稱被告配合原告製造假債權，兩造通謀虛偽簽發系爭本票云
云，亦有違常情。故原告主張系爭本票因出於通謀虛偽所簽發
，原因關係不存在云云，應無可採。
⑵系爭本票之原因關係，被告陳稱係因原告向被告多次借款未清
償經結算後簽發系爭本票以為清償，並在系爭土地上設定抵押
權擔保云云。並以證人 翁高金枝 （即原告之母，被告之婆婆）
、 陳明勝 （被告之友人）為證。然查：
①翁高金枝到庭結證稱：伊沒有看過系爭本票，伊知道原告有來
，沒有聽到原告拿票跟被告如何說。約20年前伊有看到被告拿
錢予原告，約300萬至400萬元，大約2至3次，每次約拿100至2
00萬元現金等語（見本院卷第97頁至第98頁反面）。證人翁高
金枝上開證述之內容，並無法確認原告何時向被告借款，且其
證稱曾經看見被告拿錢給原告部分，是否出於借款之意思而交
付金錢，亦不明確，況其所證述為20年前之事，證人翁高金枝
雖稱其仍記得20年前之事，實非無疑，又無其他證據佐證翁高
金枝所述為真，是翁高金枝所為證詞即難採信。
②證人陳明勝雖到庭結證稱：伊有看過系爭本票，被告、翁慶霖
及被告之妹妹談好了才簽發系爭本票，談的過程伊不在場，伊
在場時他們說支票已經無法兌現，簽本票以為證，但沒有提到
為何要簽本票以為證，也不知道兩造是否有計算帳目明細，翁
慶霖稱伊之妹妹向伊借很多錢，伊一直要不回來，翁慶霖媽媽
年紀大了，把財產分給翁慶霖這些小孩子，伊向翁慶霖說這樣
要拿來設定比較有保證等語（見本院卷第127頁反面至第128頁
反面）。被告陳稱簽發本票時僅有兩造及證人陳明勝在場，此
外無其他人，或係由陳明勝協助在國校路菜市場原告攤位前會
算在場等語(本院卷第115頁、第126頁背面)，此與證人證稱翁
慶霖亦在場乙節不符，是陳明勝所證是否為真，已非無疑。又
依據證人上開所述，簽發本票及設定抵押權係因原告向翁慶霖
借款，因原告之母翁高金枝將財產預先分配給子女，翁慶霖為
求保障其債權因而要求原告簽發本票及將分配所得之系爭土地
設定抵押等情，此與被告陳稱系爭本票之原因關係係因原告向
被告借款而簽發，或許建中向被告借款，原告為債務承擔而簽
發不同。因此，陳明勝所證縱然為真，亦不能證明兩造間存有
借款關係或原告為許建中承擔債務關係。
③此外，被告就其陳稱之兩造間所存之借款關係所發生時間、地
點或交付金錢之方式均不能具體陳述，苟兩造間確實存在有借
款之原因關係，被告應無不能具體陳述其借款關係成立經過之
理，因此，被告所稱之系爭本票之原因關係為兩造間之借款關
係，難認為真。另被告又稱借款為許建中80年12月間至84年7
月31日所借，無約定清償期亦無約定利息等語（本院卷第115
頁），苟被告上開所述為真，則許建中所借之債務，迄至100
年間，已經過16年之久，請求權時效已經消滅，原告是否有債
務承擔之動機，顯有疑義。且原告早於85年已與許建中離婚，
則原告在離婚後5年尚為前夫之龐大債務為承擔，亦有違常情
。況原告如簽發系爭本票承擔債務，系爭本票之發票日及到期
日均為100年1月31日，原告係在99年1月12日即自翁高金枝處
受分配系爭土地，被告為翁高金枝之媳婦，其夫亦為翁高金枝
之子，依據翁高金枝所證，其將財產分配給子女作紀念，因此
，被告斷無不知原告已取得系爭土地之情形，被告既因原告為
債務承擔取得系爭本票，即可迅為查封原告名下財產，以求償
遭許建中積欠多年之債務，或是設定抵押後，亦可以系爭本票
已到期未受清償為由，實行抵押權，但被告迄至106年間，系
爭本票已超過3年之請求權時效始向本院聲請裁定准許強制執
行。因此，被告陳稱系爭本票之原因關係係因原告承擔許建中
之債務乙節，亦難認為真。
⑶綜上，本件原告主張系爭本票係為逃避原告之債權人執行而虛
偽簽訂系爭本票以於系爭土地設定抵押權乙節，雖未可採。但
被告所稱之系爭本票之原因關係為兩造間之借款或原告承擔許
建中向被告之借款等情，亦難認為真。故系爭本票之原因關係
顯無法認定確實存在。準此，原告主張系爭本票之簽發並無原
因關係存在，即屬可採。兩造間就系爭本票係直接前後手關係
，依據前揭所述，原告自可以系爭本票之原因關係不存在對抗
被告，從而，原告主張系爭本票之本金及利息債權均不存在，
請求確認被告就系爭本票之本金及利息債權不存在，為有理由
。
貳、反訴部分：
反訴原告主張：系爭本票上之債權請求權，縱因時效而消滅，
但反訴被告因簽發系爭本票而取得480萬元借款之利益，或因
有承擔債務之意思，受有480萬元借款之利益。爰依票據法第2
2條第4項請求反訴被告給付480萬元本息等語。並聲明：反訴
被告應給付反訴原告480萬元，及自107年5月19日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
反訴被告則以：系爭本票原因關係不存在，且伊未曾受有480
萬元借款之利益等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回
。
本院之判斷：反訴原告之主張係以系爭本票之債權存在，但因
時效消滅而依據票據法第22條規定請求原告償還系爭本票因時
效消滅，得拒絕給付票款所得之利益。但系爭本票之原因關係
並不存在，反訴原告就系爭本票之本金、利息債權均不存在，
已如上述，故反訴被告自無因系爭本票時效消滅而獲得利益，
因此，反訴原告依據票據法第22條規定，請求反訴被告償還所
獲利益，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均
不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月19日
書記官陳柏志
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：（107年度店簡字第30號）│
├──┬───┬──────┬────┬─────┬──────┬────────┤
│編號│發票人│發票日│票據號碼│票面金額│到期日│備註│
│││││（新臺幣）│││
├──┼───┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│1│翁淑真│100年1月31日│TH402902│480萬元│100年1月31日│免除作成拒絕證書│
││││││││
└──┴───┴──────┴────┴─────┴──────┴────────┘
計算書：本訴部分
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費48,520元
第一審證人旅費530元
530元
合計49,580元
計算書：反訴部分
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費48,520元
合計48,520元