臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第1798號
原 告 朱禎祥
被 告 何承翰
鄧智龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年5月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告鄧智龍應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰玖拾柒元，及自民國
一百零一年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告鄧智龍負擔新臺幣伍佰貳拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告何承翰應給付71
,857元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，嗣追加被告鄧智龍，並變更聲明為
：被告何承翰及被告鄧智龍應給付71,857元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
經核其請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准許，合先
敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國100年9月1日上午約7點5
分，駕駛車號0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○
街○○○巷○○號後門時，撞擊停放路邊之原告所有車號00-000
0號自小客車，且因撞擊力道過大，導致系爭車輛橫向左移
，除左後車身撞及鄰居所有之鐵捲門柱及撞擊租屋排水管外
，亦造成系爭車輛車體多處損傷即車身鈑金凹陷、烤漆脫落
及車燈破損等，原告因而支出汽車修理費用51,557元（其中
材料費：17,733元；工資：33,824元）、移車費500元、
排水管修復費用1,500元、車馬費600元，並受有營業損失
7,500元（計算式：2,500元×3＝7,500元），而原告因
系爭車輛遭被告不法撞損，亦受有精神上之損害10,000元，
總計原告所受損害金額共計71,857元，應由被告負損害賠償
責任。爰依侵權行為之法律關係，請求：被告何承翰及被告
鄧智龍應給付71,857元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：當天因為被告何承翰已喝
醉，所以係由被告鄧智龍駕駛被告何承翰母親所有車號0000
-00號自小客車。被告鄧智龍不能接受原告所要求之營業損
失及精神賠償。原告系爭車輛是逆向停車且該車子已有原本
之損傷，都算入本件事故之修理費用亦不合理。另原告車損
及維修比不成比例，原告幾乎整台重修等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張原告所有系爭車輛於上開時、地遭被告所駕駛車號
0000-00號自用小客車擦撞等情，業據其提出估價單、新北
市政府警察局三重分局道交通事故當事人登記聯單各1份及
事故現場照片16張為證，被告對於原告所有系爭車輛遭車號
0000-00號自小客車碰撞之事實固不爭執，惟以上開情詞置
辯，查：
⑴依卷附新北市政府警察局三重分局函附本件交通事故相關
資卷宗所示，當日車號0000-00號自小客車乃係由被告鄧
智龍所駕駛，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，且
為被告所自承屬實，原告既未能證明當日駕駛車號0000-0
0號自小客車者係被告何承翰，自難僅以該車號0000-00
號自小客車係被告何承翰母親所有或被告何承翰亦同在車
上等情，即認被告何承翰係與被告鄧智龍共同駕車肇事。
⑵又依卷附交通事故現場圖所示，原告所有系爭車輛係停放
於路邊而遭被告鄧智龍駕車擦撞受損，被告鄧智龍對於本
件事故之發生自應負過失責任。至被告另辯稱原告所有系
爭車輛係逆向停車云云，然本件事故既係因被告鄧智龍駕
駛車輛不慎擦撞停放路旁之靜止車輛所致，該事故地點亦
非屬禁止停車之路段，自與系爭車輛有無逆向停車無涉，
是其所辯，要無足採。
⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告鄧
智龍因過失駕車行為致原告所有系爭車輛受損，原告主張
被告鄧智龍應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就
原告請求之金額審酌如下：
①修理費用部分：本件被告雖辯稱原告車損及維修比不成
比例等語，惟關於系爭車輛之修復費用，經本院囑託臺
灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定後，依該公會100
年12月27日台區汽工（和）字第100101號函所示，系爭
車輛之必要修復費用為⒈零件費用：17,733元。⒉鈑金
工資；18,100元。⒊烤漆工資：15,724元。⒋合計費用
：51,557元。⒌系爭車輛修復天數為8個工作天，有
函文附卷可稽，核與原告所檢附估價單上之修理費用數
額相符，是被告所辯，要無可採。
②又系爭車輛係於90年1月2日領照使用，亦有行車執照
在卷佐參，是至100年9月1日事故發生時，實際已使
用10年7個月又30天。再依行政院所頒定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九」之計算方法，系爭車輛就零件修
理費用17,733元折舊所剩之殘值為十分之一即1,773元
，是本件原告所得請求之修理費用為折舊後之零件費用
1,773元，再加上無需折舊之工資費用33,824元，合計
35,597元，是原告請求系爭車輛之修理費用在35,597元
之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
③營業損失部分：本件原告主張事故發生後，致系爭車輛
受損而進廠維修3天，受有3天營業損失7,500元之事
實，固據其提出估價單乙份為憑，惟查系爭車輛係屬自
用並非從事營業行為之小客車，此有行車執照可證，自
難認定原告有利用系爭車輛從事營業之事實。是以原告
既未以系爭車輛從事營業行為，自無受有營業損失之情
，原告此部分主張，尚屬無據。
④移車費及排水管修復費用部分：原告主張系爭車輛因毀
壞無法駛離，及因被告鄧智龍駕駛車輛碰撞系爭車輛時
之撞擊力，致系爭車輛橫向左移造成租屋排水管破裂，
經原告支出移車費用500元及排水管修復費用1,500元
部分，既為被告鄧智龍所不爭執，且此等費用之損失與
被告鄧智龍之本件過失駕駛行為亦有相當因果關係，自
應由被告鄧智龍負賠償責任，是原告此部分請求，合計
2,000元，均屬有據。
⑤車馬費部分：原告主張因系爭車輛受損，致原告支出交
通費600元部分，既為被告鄧智龍所不爭執，是原告此
部分主張，亦應准許。
⑥精神慰撫金部份：按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠
償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前
二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條
第1項、第3項分別定有明文。是以，精神慰撫金乃屬
非財產上之損害，而非財產上之損害，依民法第195條
第1項、第3項規定，自以被害人之人格法益及身分法
益遭受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。
本件原告因被告鄧智龍過失駕駛行為所受侵害者，乃係
系爭車輛之所有權，即原告被侵害之權利僅為財產上之
權利，核與上開法條說明得請求非財產上損害即慰撫金
之要件不符，是原告據此請求被告鄧智龍賠償精神慰撫
金10,000元，洵屬無據。
⑦綜上，原告得向被告鄧智龍請求之金額為37,597元（計
算式：修理費用35,597元＋移車費500元＋排水管修復
費用1,500元＝37,597元）
㈡從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告鄧智龍給付
37,597元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年4月26日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許：逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
㈢本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，應由
被告鄧智龍負擔520元，餘由原告負擔。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、
第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國101年6月8日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國101年6月8日
書記官馬秀芳