裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第634號民事判決
裁判日期：民國103年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第634號原告 楊才生 訴訟代理人 葉美利 律師被告威翔通運股份有限公司法定代理人 張平 和被告 蘇志成 律師即李○○之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（101年度審交附民字第393號），本院於民國103年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬柒仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百零三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰伍拾陸萬柒仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人李○○受僱於被告威翔通運股份有限公司（下稱威翔公司），擔任司機職務，於民國100年7月4日上午8時7分許，駕駛車號00-000號營業用聯結車執行職務，沿高雄市○○區○○路外側快車道東往西方向行駛，行近○○路與○○街口處時，竟貿然跨越內、外側快車道行駛，過失撞擊由訴外人王○○騎乘、搭載訴外人楊○○及王○○之車牌號碼000-000號普通重型機車，並因此碾過楊○○頭部，致楊○○當場因顱骨骨折併腦漿外溢死亡（下稱系爭事故）。嗣李○○於101年8月22日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以102年度家聲抗字第000號裁定選任蘇志成律師為李○○之遺產管理人確定。原告為楊○○之父親，依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付原告因系爭事故支出之喪葬費新臺幣（下同）200,000元、所受扶養費之損失1,132,655元，及精神慰撫金3,000,000元，並於扣除原告已受領之汽車強制責任保險金1,600,000元後聲明：
㈠被告應連帶給付原告2,732,655元，及自103年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。威翔公司亦未提出書狀作任何陳述或聲明；蘇志成律師提出書狀則以：對卷內事證均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，且現查無李○○之遺產等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。
㈡原告主張李○○受僱於威翔公司，於上揭時、地執行職務時
，因貿然跨越內、外側快車道行駛之過失，致生系爭事故，並造成楊○○死亡，而其乃楊○○父親之事實，業有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片（警卷第14至35頁）、行車紀錄器翻拍畫面、路口監視器翻拍照片（臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第20159號卷第14至23頁）、全戶基本資料（警卷第38頁）、戶籍謄本（本院附民卷第11頁）在卷可稽。又系爭事故經送交通鑑定後，結果認李○○跨越兩車道行駛且超車未保持安全間隔，為肇事原因；王○○則無肇事原因乙節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（臺灣高雄地方法院檢察署100年度調偵字第2221號卷第6頁），復為李○○於本件刑事案件審理中所坦承（本院101年度審交訴字第128號101年5月28日準備程序筆錄第2、3頁），被告亦未爭執，應堪認為真實。又威翔公司不爭執其為李○○之僱用人，就其應負僱用人責任，亦未提出爭執，且未主張有選任李○○及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情，故威翔公司自應負僱用人之責任。從而，李○○既受僱於威翔公司，於執行職務時過失造成楊○○死亡，則原告本於上揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：
⒈喪葬費用：原告主張因系爭事故支出楊○○之喪葬費用200,
000元，並提出收據1紙為佐（附民卷第9頁），是原告此部分之請求，堪認有據，應予准許。
⒉扶養費用部分：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生
能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。原告為00年0月00日生，於100年7月4日即系爭事故發生時，除楊○○外，尚有
2子，有上開戶籍謄本可稽。又原告現以務農為生，年收入約150,000元，業據其自承在卷（本院訴字卷第30頁），且依卷附原告之102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，可知原告名下尚有多筆之不動產，足認原告於65歲法定退休年齡之前，應尚能維持生活。惟原告上開收入及財產均非鉅，是於65歲退休後，即應認不能維持生活，而有受扶養之必要。從而，依102年臺灣高雄市之簡易生命表所示，原告至65歲時之平均餘命約為17.25年，此即為其得請求扶養之年數。又原告既另育有成年子女2人，則其於得請求扶養之時，得請求之扶養權利應僅為3分之1。本院審酌原告現居之高雄市102年家庭平均每人月消費支出為19,081元，依其平均餘命以 霍夫曼 式扣除中間利息計算（第一年不扣除中間利息方式），原告一次可請求賠償之扶養費為967,142元【計算方式為：（228,972×12.00000000+（228,972×
0.25）×（13.00000000-00.00000000））÷3=967,141.0000000000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例（3/12+0/365=0.25）。採四捨五入，元以下進位】。原告逾前開範圍之請求，則屬無據，不予准許。
⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為 楊姚芸 之父親，主張因楊○○之死亡，受有精神上之痛苦，依前揭民法第194條之規定，其請求精神慰撫金，即有理由。本院審酌兩造之年齡、學歷、工作，及卷附有關兩造財產資料之稅務電子閘門財產所得調件明細表，並參以被告過失之情節、於系爭事故發生後之處理態度。末考量原告辛苦養育楊○○至22歲，且楊○○於系爭事故發生時已懷有身孕，有超音波檢查單、產檢記錄單存卷可按（本院附民卷第14至15頁），是原告不僅無法待楊○○回報親恩，同享天倫之樂，反失至親而報憾終身。原告所受精神上痛苦之鉅，縱屬他人，亦足感受等各情狀，認原告請求3,000,000元之精神慰撫金，應屬適當。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取汽車強制責任保險金1,600,000元，業經富邦產物保險股份有限公司 陳明 在卷（本院訴字卷第134頁），且被告亦無爭執，揆諸上開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除上開汽車強制責任保險金額。從而，原告得請求被告連帶給付2,567,142元【喪葬費用200,000元＋扶養費用967,142元＋精神慰撫金3,000,000元－已領取之汽車強制責任保險金1,600,000元＝2,567,142元】，即屬有據。逾前開範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，於請求被告連帶給付2,567,142元，及自103年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，即有理由，應予准許。至原告逾前開範圍部分之請求，則無理由，應予駁回。原告及蘇志成律師就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，就原告及蘇志成律師部分爰依聲請；就威翔公司部分則依職權，分別酌定擔保金額宣告之。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中華民國103年10月20日
民事第六庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月21日
書記官郭淑芳