裁判字號：臺灣新北地方法院95年家訴字第97號民事判決
裁判日期：民國94年12月27日
裁判案由：分割遺產等
臺灣板橋地方法院民事判決95年度家訴字第97號原告乙○○訴訟代理人 翟世炎 律師被告丙○○
甲○○共同訴訟代理人 胡世斌 律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告丙○○均係被繼承人 竇念祖 之子女，被告甲○○為竇念祖之配偶，竇念祖於民國94年7月12日死亡後，留有台灣銀行永和分行000000000000號帳戶內新台幣（下同）197萬4,654元、中國信託商業銀行永和分行000000000000號帳戶內11萬8,480元、中華郵政總局內湖文德支局000000-0號帳戶內15萬2,889元及同郵局支局000000-0號帳戶內175元等存款。經原告與被告2人協議就台灣銀行永和分行000000000000號帳戶內存款先行分配、各自領取65萬8,218元後，尚餘7萬5,016元，其後被告甲○○復自行提領2萬5,005元，致該帳戶內僅剩5萬0,011元，與竇念祖其他帳戶內存款合計32萬1,555元。茲原告為辦理竇念祖喪葬事宜，已先行墊支100萬6,850元，依民法第1150條、第1179條及第1181條規定，喪葬費用應由被繼承人之遺產內支付，故竇念祖上述帳戶內現存之32萬1,555元存款，自應償還原告所代墊之喪葬費用。至於由竇念祖帳戶內存款支付後不足之68萬5,295元喪葬費用部分，則應由被告甲○○先以其自行提領之2萬5,005元支付，其餘之66萬0,290元，則由每人各分擔3分之1即22萬0,096元，故被告丙○○應給付原告22萬0,096元，被告甲○○應給付原告24萬5,101元，暨加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：⑴請准將兩造就被繼承人竇念祖所遺留台灣銀行永和分行000000000000號帳戶內5萬0,011元、中國信託商業銀行永和分行000000000000號帳戶內11萬8,480元、中華郵政總局內湖文德支局000000-0號帳戶內15萬2,889元及同郵局支局000000-0號帳戶內175元之遺產給付原告。⑵被告丙○○應給付原告22萬0,096元，被告甲○○應給付原告24萬5,101元，及均自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告違反親屬會議所為關於竇念祖後事委由「中華民國忠義同志會」辦理之決議，擅自處理竇念祖之喪葬事宜並收受各方奠儀，故其所支出之喪葬費用應自行負擔或由原告收受之奠儀內支付，且原告所提出之「全省生命事業有限公司」喪葬費用單據不實，被告予以否認。況竇念祖生前對台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企業銀行）負有100萬元之債務，業經台灣台北地方法院95年度訴字第3195號判決確定，並由債權人台灣中小企業銀行聲請對竇念祖繼承人即被告丙○○之財產強制執行在案，原告就此債務應按其應繼分即3分之1比例分擔等語資為抗辯。並聲明：
⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之；復按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，為民法第1151條所明定。是以共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同；因此，應繼分係各繼承人對於遺產上一切權利義務所得繼承之比例，非對於個別遺產之權利比例，故在繼承之公同共有關係中，並無所謂應有部分。又遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（參照最高法院86年台上字第1436號判決、84年台上字第2410號判決）。
四、經查，兩造繼承自竇念祖之遺產中，僅就台灣銀行永和分行000000000000號帳戶內存款先行分配，但未就全部遺產協議分割為分別共有，此為原告所自承，並有本院94年度家調字第2299號調解筆錄影本在卷可稽，而竇念祖之遺產中尚包含對台灣中小企業銀行所負有100萬元之債務，亦據被告提出原告所不爭執之台灣士林地方法院士院鎮95執助雙字第1906號、台灣板橋地方法院板院輔95執助星字第2334號執行命令等件影本為證，依此堪認兩造繼承竇念祖之遺產（包括台灣銀行永和分行000000000000號、中國信託商業銀行永和分行000000000000號、中華郵政總局內湖文德支局000000-0號、同郵局支局000000-0號等帳戶內存款之積極財產，及對台灣中小企業銀行之債務、喪葬費用等消極財產）均尚未辦理分割，是以屬於應由遺產中支付之喪葬費用，仍屬公同債務，因兩造尚未辦理分割遺產，依前揭法律規定的意旨，被告2人就公同債務之喪葬費用即無明確的「應有部分」，原告茲就喪葬費用債務先作分割，請求領取竇念祖上開帳戶內現存之32萬1,555元存款，其餘由被告丙○○負擔22萬0,096元、被告甲○○負擔24萬5,101元，即係就部分遺產請求分割，依上開法律解釋，於法自有未合。
五、況喪葬費用雖由遺產中支付，惟遺產乃被繼承人積極財產及消極財產之集合，乃權利義務客體，而非權利義務主體，本件原告第1項聲明請准將竇念祖之遺產給付原告，雖已表明請求給付之內容，惟未指出請求之對象為何，而遺產本身復不能作為義務履行之主體，是其第1項聲明是否屬於給付之訴抑或他種訴訟類型並未明確，經本院闡明後原告猶未敘明或補充，其訴訟要件亦屬不備，併此敘明。
六、綜上所述，原告請求將竇念祖上開帳戶內存款32萬1,555元給付原告，暨請求被告丙○○給付22萬0,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、被告甲○○給付24萬5,101元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，因原告之請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年12月27日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年12月27日
書記官楊振宗