臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1158號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人
即被告陳冠翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第886號），本院裁定如下：
主文
陳冠翰犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年；罰金刑部分應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠翰因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至18所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，又受刑人所犯如附表編號1、2、12所示之罪之宣告刑得易服社會勞動，而如附表編號3至11、13至18所示之罪之宣告刑則不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書第4款規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，已合於刑法第50條第2項之規定，是本院審核聲請人所附相關卷證，認聲請人之聲請洵屬正當（至附表編號1、2所示之罪前雖經定執行刑，然參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至18所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效）。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質均為涉犯詐欺、洗錢罪，且附表各編號受刑人之犯罪時間均係在民國110年10月25日至同年月29日5日內所犯，犯罪時間密接，犯罪情狀亦相似，堪認受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度較高，各罪間之獨立性低，可見受刑人並非長期或慣行犯罪之人，係在同一時期因一時思慮不週所為，尚非於較長期間內一再犯之，是在定應執行刑之折讓上本院認尚不宜過苛，而使受刑人失去因己身錯誤行為入監執行後，接受矯正再復歸社會之可能，兼考量受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，受刑人表示對於定執行刑無其他異議，請求法院即刻執行定應執行刑程序之意見，在兼顧刑罰衡平之要求下，就附表各罪所示宣告刑其有期徒刑及罰金刑部分，均定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第十九庭法 官林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃甄智
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日