臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第933號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人王宏揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第489號；112年度執字第1039號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王宏揚因案先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（並如附件「受刑人王宏揚定應執行刑案件一覽表」所示）。
二、按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定參照）。
三、經查，受刑人如附件一覽表編號1-3所示案件、先後經判決確定，檢察官並循受刑人請求聲請定期應執行之有期徒刑等情，有該一覽表所示各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執聲卷附「是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參。惟受刑人經本院詢問意見後，以書面傳真復以：「本人要繳罰金」、「（勾選撤回請求定應執行刑）待罰金完在應定執行」等語，嗣於本院訊問時明確表示「希望可以易科罰金的部分就易科罰金，不要合併定刑」等語（本院卷第111、123、128頁）。是受刑人已明確表示本件不願定應執行刑，可認其已撤回其先前定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表所示各罪，不能併合處罰。
四、綜上所述，受刑人於本院尚未裁定前，撤回其定應執行刑之請求，是本件聲請不應准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年5月11日
刑事第三庭法官施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王震惟
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日