臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡上字第21號
上訴人 王崇宇
上列上訴人就 李淑芬 與被上訴人 鄧淑惠 間請求租賃房屋修繕事件，對於民國111年10月7日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1083號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1、2項、第444條第1項前段分別定有明文。又按訴訟代理人受有特別委任者，固有代為上訴之權限，但仍須以委任特別訴訟代理人之當事人本人名義為之，財政部國有財產局台灣北區辦事處以該機關自己名義提起上訴，而未以抗告人之名義為之，其上訴自不生效力，難認抗告已於法定上訴期間內提起上訴，最高法院70年度台抗字第74號裁判意旨參照。
二、經查，本件上訴人王崇宇為本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1083號第一審判決原告李淑芬之訴訟代理人，依上訴人王崇宇於原審所提出委任狀所示（見原審卷第99頁），其於原審受原告李淑芬委任為訴訟代理人，有為一切訴訟之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，固有代原告李淑芬為上訴之權限，但仍須以委任特別訴訟代理權之當事人本人即李淑芬之名義為之。然上訴人王崇宇並非原審判決之當事人，竟於本件上訴狀之稱謂欄及具狀人欄均以自己名義提起上訴，且於上訴理由中亦均以上訴人自居，而將原審原告李淑芬列為承租人，並陳明可由李淑芬出庭為證人，有上訴狀在卷可查（見本院卷第11至17頁）。又原審於111年12月16日裁定命上訴人於該裁定送達後7日內補正「提起上訴之當事人並經當事人本人簽名或蓋章之上訴狀到院，並補繳上訴裁判費新臺幣（下同）2,655元」，且該裁定送達上訴人王崇宇後，僅有補繳上訴裁判費2,655元，並未補正以原告李淑芬為上訴人之上訴狀等情，有上開裁定、送達證書、本院自行繳納款項收據、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第2頁、第23至29頁、第43至45頁）。據上，堪認上訴人王崇宇係以自己名義對原審判決提起本件上訴，而非基於原審所受委任訴訟代理之權限為原告李淑芬提起上訴。則上訴人王崇宇既非原審判決之當事人，其對於原審判決提起上訴，自非合法，依前揭說明，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官張詠昕