臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第991號
原 告 練建豪
被 告 謝俊明
上列當事人間因被告過失傷害案件（107年度交易字第24號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度交附民
字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰柒拾玖元，及自民國一○七
年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市士林區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國106年8月23日上午8時26分51秒許，
駕駛車牌號碼00-0000號車（下稱A車），沿新北市石門區
臺二線淡金路往石門方向行駛，貿然左轉欲駛入下員坑，適
原告駕駛車牌號碼00-0000號車（下稱B車），沿同路段對向
駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，A車右前車頭與B車前車
頭發生撞擊，原告因而受有頸部鈍挫傷、頭部外傷、左肘挫
傷等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4,579元、薪資損失
8日（6日就醫、2日在家休養），日薪1,000元,共8,00
0元，並請求精神慰撫金10萬元（至原告另請求之汽車毀損
所生交通費2萬7,600元、汽車修復費用6萬5,700元、拖
吊費1,500元、保管費1萬1,500元本息部分，本院另以裁
定駁回之），共計11萬2,579元，乃依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告11萬
2,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，且願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告則以：對原告薪資損失部分不爭執被告日薪、薪資損失
為就醫日數與家中休養2日，但原告所受傷害直至10月始痊
癒，不合理，又本件車禍係蓄意發生，目的是圖謀被告將繼
承之財產等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
：又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照
）。茲查，本件原告主張兩造於上開時間、地點發生系爭車
禍，原告因而受有傷害等情，業據提出與所述相符之診斷證
明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)原告所請求之上開金額是否合理有據？茲審認如下：
⒈關於醫療費部分：
原告因被告之侵權行為受有傷害而於106年8月23日、同年
月27日、29日、同年9月11日、同年10月16日、同年11月13
日分別至臺大醫院金山分院、臺北榮民總醫院就診，共支出
醫療費共計4,579元，此有原告所提出之醫療費收據等件為
憑（見本院附民卷第9至15頁），該等費用核屬原告受傷就
醫治療所支出之必要費用，是原告此部分主張，應屬有據。
⒉關於薪資損失部分：
原告主張其就醫6日，在家休養2日，日薪1,000元,共
8,000元乙節，被告並不爭執被告日薪、薪資損失為就醫日
數與家中休養2日，且有上開所引醫療費收據可參，應可認
定，是原告此部分主張，應屬可採。
⒊關於精神慰撫金部分：
本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程
度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，此有刑事判決資
料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院認原
告向被告請求精神慰撫金以3萬元為妥適，超過部分之請求
，即無可採。
(三)至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈參諸原告所提出之106年11月13日臺北榮民總醫院診斷證明
書（見本院附民卷第17頁），亦記載原告有左手肘挫傷等傷
害，與車禍受傷部位大致相符，是原告請求於該年10月後所
生之前揭醫療支出、薪資損失等，仍為合理。
⒉再者，本件車禍乃因被告之過失而偶然造成原告受害，原告
應無可能事前預期被告之行車路徑，被告所稱本件車禍為蓄
意發生云云，並無實據可憑。
⒊是被告上開所辯，委難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬2,579元，
及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即107年3月17日（見
附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，
又本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免
納裁判費，附此敘明。
中華民國107年11月1日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年11月1日
書記官蘇彥宇