裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交簡字第3035號刑事判決
裁判日期：民國94年12月13日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第3035號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第17764號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○對於民國（下同）94年5月17日晚上8時5分許，駕駛車號000-00號營業自小客車，行經高雄市○○區○○路○○巷口時，因與告訴人乙○所騎乘車號000-000號附載 陳嘉慧 之重機車險些發生擦撞，雙方因而發生口角及拉扯，又於當晚8時10分許，與甲○○互相追逐至高雄市○○區○○街與龍華街口前，被告甲○○所駕之車號000-00號營業自小客車由後擦所騎乘車號000-000號機車，致告訴人乙○倒地受傷後逃離現場之事實，固供承不諱。惟否認有何竟基於傷害及毀損之犯意，並辯稱︰當時我是有追他，但他有煞車，我才不小心撞到的，不是故意的云云。惟查被告甲○○於94年5月17日晚上8時5分許，駕駛車號000-00號營業自小客車，事先已在高雄市○○區○○路○○巷口時，因與告訴人乙○所騎乘車號000-000號機車險些發生擦撞，雙方即口角進而發生之扭打（雙方未成傷）事實，業據證人陳嘉慧證述在卷，並證稱：兩人（甲○○、乙○）在計程車旁（即被告所駕駛車號000-00號營業自小客車）扭打後來乙○被壓在地上我去拉司機（甲○○），結果被他（甲○○）推開，乙○起來後，司機已開走，乙○就去追，把我丟在原地，後來我去看到機車被計程車撞到在地等語（參94年8月17日偵訊筆錄），核與證人乙○證稱：我一直追到一個右轉彎處，結果他大迴轉到我後方．．．我閃到右邊，他就隨我往右，就自後方撞我等語（參94年8月24偵訊筆錄）相符。又乙○所騎之機車遭追撞後，機車後車燈已嚴重破損，且機車倒在高雄市○○區○○街○○號前騎樓下之事實，此有道路交通事故現場圖及現場照片5幀在卷可按，是被告果真非駕車故意由後追撞乙○所騎之機車，則其何以案發當時，已先行離去，惟事後猶會追撞乙○之機車後側之理?足見被告甲○○當時在與乙○發生拉扯、扭打後，因不滿乙○騎車在後追趕，始又迴車故意再由後追撞乙○機車之事實，已甚顯明。又乙○因受被告駕車由後追撞，其人車倒地，因而受有受有頭部外傷併腦震盪症狀、右上臂內側擦傷、眩暈及嘔吐等情，復有高雄市立民生醫院診斷證明書1份可按。另乙○所騎之機車則受有後車燈、面板等處受損之事實，復有估價單2紙及現場照片數幀在卷可按，本件事證明確，被告上開所辯委無可採，犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪、第185條之4駕車肇事逃逸罪，其所犯傷害罪、毀損罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重依傷害罪處斷;又被告所犯傷害罪及駕車肇事逃逸罪，其二罪間，不但罪名不同，且犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告為計程車司機，亦屬平日負責大眾交通運輸工具之人，本應以慎重態度駕車行駛，竟為一時細故，不但與人發生扭打之糾紛，竟又駕車衝撞被害人機車，事後又駕車逃離現場，實嚴重影響計程車司機之形象，且至今均未被害人和解，量刑本不宜從輕，惟念及後已坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分各諭知易科罰金折算之標準，併定其應執行刑及易科罰金之折算標準，藉資懲儆。
四、應依刑事訴訟法449條第1項、第454條第2項，刑法第18
5條之4、第277條第1項、第354條、第55條前段、第51條第5款、第41條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月13日
交通法庭法官李政庭以上正本證明與原本無異。
中華民國94年12月13日
書記官趙美玲附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。